Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2010 г. N Ф03-5274/2010 по делу N А51-22350/2009 В удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника предприятия отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий, а также вины в банкротстве предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф03-5274/2010
по делу N А51-22350/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кондратенко Е.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/214Д от 01.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 15.04.2010 по делу N А51-22350/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Михайловскому муниципальному району в лице администрации Михайловского муниципального района; администрации Михайловского сельского поселения о взыскании 130124 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Михайловскому муниципальному району в лице администрации Михайловского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михайловского муниципального унитарного предприятия "Ремкомплекс" (далее - ММУП "Ремкомплекс", предприятие, должник) 130124 руб. 89 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником имущества предприятия, имеющим право давать обязательные для этого лица указания, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании статьи 56 ГК РФ, статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Михайловского сельского поселения.

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), а также вины в банкротстве предприятия.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 15.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что факт недостаточности имущества ММУП "Ремкомплекс" для погашения требований кредиторов установлен судом и является основанием для привлечения ответчика - Михайловского муниципального района в лице администрации Михайловского муниципального района к субсидиарной ответственности в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Михайловского муниципального района и администрация Михайловского сельского поселения, возражая против приведенных в ней доводов, просили принятое по делу решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и указал на то, что администрацией Михайловского муниципального района не осуществлялось финансирование должника за счет средств местного бюджета.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 15.04.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007 по делу N А51-3956/2007 15-32 ММУП "Ремкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2007 по делу N А51-5291/2007 13-195 с ММУП "Ремкомплекс" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 130124 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в январе-марте 2007 года электрическую энергию. Требование ОАО "ДЭК" на указанную сумму было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу N А51-3956/2007 15-32 конкурсное производство в отношении ММУП "Ремкомплекс" завершено.

Поскольку требования кредиторов третьей очереди, в том числе ОАО "ДЭК", остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью у должника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Между тем при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным, что банкротство предприятия вызвано виновными действиями ответчиков. На совершение ответчиками таких действий истец при рассмотрении дела не ссылался. Факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предприятия не установлен.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт недостаточности у предприятия имущества для погашения требований кредиторов сам по себе является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий указанным нормам материального права.

Ссылка представителя истца в заседании суда кассационной инстанции на неплатежеспособность должника в связи с отсутствием его финансирования за счет средств местного бюджета также подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив отсутствие оснований для привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение от 15.04.2010 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2010 по делу N А51-22350/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.