Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5164/2010 по делу N А73-4835/2009 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5164/2010
по делу N А73-4835/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: прокурора Хабаровского края - Иванова Н.С., служебное удостоверение от 28.12.2009 ТО N 079830 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А73-4835/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу о признании недействительным размещения заказа, муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Прокурор Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу (далее - ИП Тарасов Г.А., индивидуальный предприниматель) о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008 и муниципального контракта от 23.12.2008 на поставку автомобиля "Toyota Carina", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации возвратить предпринимателю полученный по договору автомобиль "Toyota Carina", обязании индивидуального предпринимателя возвратить администрации полученные по договору денежные средства.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении иска прокурору Хабаровского края отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда отменено. Предъявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 судебный акт апелляционного суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что применяя двустороннюю реституцию, апелляционный суд не установил, какая фактически сумма была уплачена администрацией за поставку автомобиля в рамках исполнения муниципального контракта, и не указал, в каком размере денежные средства подлежали возврату индивидуальным предпринимателем.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в постановлении от 16.04.2010 вновь применил последствия недействительности ничтожной сделки, заявленные прокурором в отношении сторон муниципального контракта и удовлетворил иск в данной части.

В кассационной жалобе администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края просит постановление апелляционного суда от 16.04.2010 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения последствий недействительности ничтожной сделки, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на неисследованность апелляционным судом при пересмотре дела вопроса о фактическом нахождении спорного имущества у администрации. Кроме того, полагает, что применение двусторонней реституции приведет не к возврату сторон в первоначальное состояние, а к улучшению имущественного положения индивидуального предпринимателя, поскольку апелляционным судом не учтена текущая рыночная стоимость автомобиля "Toyota Carina", которая в настоящее время выше по сравнению с ценой муниципального контракта заключенного в 2008 году.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель прокурора в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Индивидуальный предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2008 на официальном сайте администрации было размещено извещение о запросе котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270 000 руб. В извещении указано, что автомобиль должен соответствовать техническим требованиям, указанным в Приложении N 2.

Согласно протоколу N 1 от 19.12.2008 заседания районной комиссии по размещению муниципального заказа до окончания срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка от индивидуального предпринимателя Тарасова Геннадия Аркадьевича, по результатам рассмотрения которой, котировочной комиссией принято решение о заключении с ИП Тарасовым Г.А. муниципального контракта.

23.12.2008 соответствующий муниципальный контракт на приобретение автомобиля "Toyota Carina" по цене 270000 руб. заключен между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и индивидуальным предпринимателем.

Признавая недействительными размещение заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008 и муниципальный контракт от 23.12.2008, апелляционный суд в своем постановлении от 08.10.2009, поддержанном судом кассационной инстанции, указал, что котировочная комиссия не рассматривала вопрос о соответствии котировочной заявки ИП Тарасова Г.А. требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, чем допустила нарушение пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ и заключение муниципального контракта на приобретение автомобиля с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в извещении о запросе котировок.

Не оспаривая выводов суда о признании недействительными размещения заказа и заключенного по его результатам муниципального контракта, ответчик в то же время не согласен с позицией апелляционного суда относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата сторон в первоначальное состояние.

Применяя двустороннюю реституцию, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что стоимость муниципального контракта по поставке автомобиля "Toyota Carina" составила согласно информации о размещении заказа 270000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено также и представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2008 N 3006 и от 26.12.2008 N 3007 с назначением цели платежа - за автомобиль "Toyota Carina".

Из имеющейся в деле выписки из реестра муниципального имущества (т.1, л.д.21) апелляционным судом также установлено, что указанный автомобиль (инвентарный номер 1101050017) внесен в реестр муниципального имущества Ванинского муниципального района

Хабаровского края, из которого в последующем, согласно представленным в материалах дела документам не выбывал.

При этом, апелляционным судом со ссылкой на пояснения представителя администрации определено фактическое местонахождение указанного автомобиля по адресу: г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, 7а, что также подтверждается и имеющимся в деле договором безвозмездного пользования движимым имуществом от 14.07.2009, а также актом приема - передачи автомобиля "Toyota Carina" в безвозмездное пользование автохозяйству УВД по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факт нахождения указанного движимого имущества в казне Ванинского муниципального района Хабаровского края в отсутствие доказательств выбытия такового из состава указанного муниципального образования, размер уплаченной за него администрацией как заказчиком автомобиля действительной цены, а также определив фактическое местонахождение автомобиля, правомерно не усмотрел оснований для неприменения к спорным правоотношениям сторон предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, в связи с чем, довод администрации о неисследованности апелляционным судом вопроса, касающегося фактического нахождения имущества, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 167 этого же Кодекса и довод заявителя кассационной жалобы о возникновении неравного материального положения у сторон муниципального контракта при применении двусторонней реституции, поскольку по смыслу пункта 2 названной нормы гражданского законодательства последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден как факт поставки автомобиля "Toyota Carina" заказчику, так и уплаченная за него администрацией сумма (270000 руб.).

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А73-4835/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением N 001253 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.