Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5382/2010 по делу N А73-4651/2009 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных действующим законодательством РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-5382/2010
по делу N А73-4651/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурова Сергея Лаврентьевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А73-4651/2009 Арбитражного суда Хабаровского края. по иску Бурова Сергея Лаврентьевича к открытому акционерному обществу "Восток-Книга", третьи лица: Н.А. Введенская, Ю.Н. Санафеев, о признании незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Буров Сергей Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Восток-Книга" (далее - ОАО "Восток-Книга", общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Восток-Книга", оформленное протоколом б/н от 03.04.2009, об определении количественного состава совета директоров общества и избрании его членов; недействительным решение Совета директоров ОАО "Восток-Книга", оформленное протоколом заседания Совета директоров от 03.04.2009, о назначении генеральным директором общества Горбатенко Льва Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.А. Введенская, Ю.Н. Санафеев.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2009 назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение С.Л. Буровым подана апелляционная жалоба, которая определением от 15.06.2010 на основании статьи 263 АПК РФ оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле: Н.А. Введенской.

Не согласившись с названным судебным актом, С.Л. Буров обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правовой статус С.Л.Бурова определяется как физическое лицо в связи с чем при подаче апелляционной жалобы на решение по двум заявленным требованиям государственная пошлина уплачивается истцом не в размере 2000 руб., а 200 руб. в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также считает, что суд ошибочно установил, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле: Н.А. Введенской. Указывает, что доказательством вручения Н.А. Введенской копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов свидетельствует ее подпись на последнем листе апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере и доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле: Н.А. Введенской.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы платежным поручением от 04.02.2010 N 151 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о незаконности определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании отсутствия доказательств уплаты заявителем апелляционной жалобы С.Л. Буровым государственной пошлины.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Н.А. Введенская на основании определения арбитражного суда от 10.06.2009 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, доказательства направления копии апелляционной жалобы этому лицу отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд правомерно определением от 15.06.2010 оставил апелляционную жалобу С.Л. Бурова без движения.

Судом кассационной жалобы отклоняется довод кассационной жалобы о том, что доказательство о вручение Н.А. Введенской копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов свидетельствует ее подпись на последнем листе апелляционной жалобы, как опровергающийся материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения апелляционного суда от 15.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А73-4651/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.