Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-4991/2010 по делу N А51-4067/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по хранению и разгрузке продукции согласно коносаменту удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-4991/2010
по делу N А51-4067/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Филаретова Т.Л. - представитель по доверенности от 01.03.2010 б/н, от ответчика: Бурдело М.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 0503 N635103, выдан 11.09.2003), Бурдело М.М. - представитель по доверенности от 16.06.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдело Михаила Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-4067/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" к индивидуальному предпринимателю Бурдело Михаилу Владимировичу о взыскании 1263630 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" (далее - ООО "Владрыбсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдело Михаилу Владимировичу (далее - ИП Бурдело М.В., предприниматель) о взыскании 1263630 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению и разгрузке продукции согласно коносаменту от 11.08.2007 N 20.

Решением от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение от 22.06.2009 отменено. С ИП Бурдело М.В. в пользу ООО "Владрыбсервис" взыскано 212227 руб. 04 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение от 22.06.2009 отменено. С ИП Бурдело М.В. в пользу ООО "Владрыбсервис" взыскано 212227 руб. 04 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП Бурдело М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, судом не учтено отсутствие письменного договора хранения. Обязательства, принятые на себя предпринимателем по устной договоренности с истцом, ответчик считает исполненными в полном объеме. Опровергает расчет исковых требований ООО "Владрыбсервис", настаивая на отсутствии доказательств его обоснованности, а также не согласен с тарифами стоимости услуг истца, исходя из которых произведен расчет задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Бурдело М.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, а представитель ООО "Владрыбсервис", считая их несостоятельными, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.08.2007 по коносаменту N 20 с ПТР "Хризолитовый" в адрес ИП Бурдело М.В. поступил груз (рыбопродукция) весом нетто 247198 кг, который был передан на хранение ООО "Владрыбсервис". Указанная рыбопродукция отгружалась истцом по заявкам ответчика, в которых последний гарантировал оплату грузовых работ и хранение рыбопродукции как за свой счет, так и за счет покупателей.

В счет оплаты оказываемых ООО "Владрыбсервис" услуг обществом в адрес предпринимателя выставлялись счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 887 ГК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по хранению и разгрузке. В этой связи суд признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обратному выводу, посчитав, что между ООО "Владрыбсервис" и ИП Бурдело М.В. имели место обязательственные отношения по оказанию услуг по хранению и отгрузке рыбопродукции, в силу которых в обязанности ответчика входила оплата услуг истца. Факт оказания истцом услуг по хранению и разгрузке ИП Бурдело М.В. не отрицался.

Проверив представленный истцом расчет (в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле), согласно которому из стоимости оказанных истцом услуг на сумму 1324936 руб. 70 коп. ИП Бурдело М.В. (лично либо через третьих лиц) оплачено 1112709 руб. 70 коп., с учетом тарифов, утвержденных ООО "Владрыбсервис", применяемых при оказании последним погрузо-разгрузочных услуг, а также услуг по хранению, суд апелляционной инстанции признал обоснованной ко взысканию задолженность в сумме 212227 руб. 04 коп. При этом ответчиком доказательств (в частности, контррасчет), опровергающих данные выводы суда, по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда относительно сложившихся обязательственных отношений между сторонами суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении судом норм материального права (ст.ст.309, 310 ГК РФ, главы 47 ГК РФ).

Между тем, разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, приняв во внимание представленный истцом расчет на общую сумму 1324936 руб. 70 коп. (в то время как сумма иска составила 1263630 руб. 59 коп.), и, произведя расчет задолженности, исходя из этой суммы, в отсутствие соответствующего ходатайства истца об увеличении размера исковых требований вышел за пределы заявленного истцом предмета иска и тем самым нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные в деле доказательства (помимо расчета от 06.09.2009), получившие надлежащую оценку апелляционным судом, позволяют установить размер задолженности ответчика исходя из заявленной суммы иска (1263630 руб. 59 коп.) за минусом произведенных ИП Бурдело М.В., а также третьими лицами оплат (1112709 руб. 70 коп.), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 25.02.2010 подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Сумма задолженности за оказанные истцом услуги, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 150920 руб. 88 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной, кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-4067/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдело Михаила Владимировича (23.03.1958 года рождения, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2004 серии 25 N 02358800, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, ОГРНИП 304253635700258, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.15, кв.304.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" 150 920 руб. (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) 88 коп. основного долга и 119 руб. (сто девятнадцать) 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдело Михаила Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2128 руб. (две тысячи сто двадцать восемь) 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15690 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдело Михаила Владимировича 1761 руб. (одну тысячу семьсот шестьдесят один) 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения измененного постановления и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.