Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5237/2010 по делу N А16-1230/2009 В удовлетворении иска взыскании с ответчика арендной платы, стоимости восстановительных работ, о расторжении договора аренды нежилого помещения и об освобождении помещения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5237/2010
по делу N А16-1230/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: К.Е. Игнатьева, юрисконсульт по доверенности от 20.11.2009 N 134 от ответчика: С.А. Зелич, индивидуальный предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А16-1230/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального учреждения здравоохранения "Облученская районная больница" администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу, третье лицо: администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" о взыскании 92815 руб. 31 коп., расторжении договора и понуждении к освобождению занимаемого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Облученская районная больница" администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - МУЗ "Облученская районная больница") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель С.А. Зелич, предприниматель) о взыскании 46012 руб. 62 коп. арендной платы, 46802 руб. 69 коп. стоимости восстановительных работ, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 и об освобождении помещения общей площадью 40,4 кв. м, находящегося по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу МУЗ "Облученская районная больница" задолженности по арендной плате в сумме 46012 руб. 62 коп. Также суд расторг договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 общей площадью 40,4 кв. м, находящегося по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 6, и обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 18.01.2010 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя С.А. Зелича в пользу МУЗ "Облученская районная больница" 5841 руб. государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 46012 руб. 62 коп. арендной платы, о расторжении договора аренды от 12.11.2007 и об освобождении помещения общей площадью 40,4 кв. м, находящегося по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 6, отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не отрицал подписание им договора аренды, занимаемого им помещения, принадлежащего истцу, занимался переустройством помещений и производил оплату за аренду спорных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании предприниматель выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУЗ "Облученская районная больница" (арендодатель) и предпринимателем С.А. Зеличем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 12.11.2007 (далее - договор аренды), по условию которого арендодатель предоставляет в аренду нежилое (-ые) помещение (-я), состоящее из двух комнат (квартир, дома, части дома), общей площадью 40,4 кв. м по адресу: ул. Кузнечная, д. 6. Срок аренды установлен с 12.11.2007 по 13.10.2008. (п. 1.3 договора аренды).

МУЗ "Облученская районная больница" в связи с несвоевременной оплаты арендной платы направляло в адрес предпринимателя претензии от 09.01.2009. N 561, от 30.01.2009 N 597, от 24.02.2009 N 651, от 30.03.2009 N 713 с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и освободить занимаемые помещения.

Неоплата задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд, дав оценку договору аренды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил отсутствие в нем данных, позволяющих достоверно определить передаваемый в аренду предмет сделки (двухкомнатное нежилое помещение общей площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Кузнечная, д. 6), подлежащий передаче в аренду ответчику, сделал обоснованный вывод о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о его предмете.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 432, 450, 606, 607, 622 ГК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не отрицал подписание им договора аренды, занимание им помещения, принадлежащего истцу, занимался переустройством помещений и производил оплату за аренду спорных помещений, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А16-1230/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.