Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5443/2010 по делу N А04-7888/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5443/2010
по делу N А04-7888/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шундрик С.А. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (паспорт серии 1005 N976987, выдан 18.10.2006), Мушенко С.М. - представитель по доверенности от 09.03.2010 N13, от ответчика: Бахтин А.Ф. - представитель по доверенности от 13.02.2010 N369025/10 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шундрика Сергея Анатольевича на решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А04-7888/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шундрика Сергея Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 745680 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шундрик Сергей Анатольевич (далее - глава КФХ Шундрик С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 745680 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) от 14.02.2007 N 423-240-004181/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Шундрик С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Мотивируя свою позицию, заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права (статей 200, 966 ГК РФ) и процессуального права. Находит неправомерными выводы судов о начале течения срока исковой давности и о моменте наступления страхового случая в рамках настоящего договора. Кроме того, пояснил, что у истца не возникло право кредитора на предъявление требования о выплате, а у страховщика - обязательство, поскольку до уборки урожая и определения недобора невозможно было установить наступление или ненаступление страхового случая.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции глава КФХ Шундрик С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель ответчика, возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между главой КФХ Шундриком С.А. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N 423-240-004181/07, по условиям которого объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур - посевы сои общей площадью 1300 га на сумму 5522400 руб. на период страхования с 18.05.2007 по 30.10.2007.

Исходя из условий данного договора, застрахованными рисками являются гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: - засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Страховым случаем определено совершившееся событие из числа указанных выше, приведшее к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур. Повреждение (недобор) урожая для целей договора определяется как разница между урожайностью, принятой на страхование и фактической урожайностью, помноженной на общую площадь посева.

Урожай считается полностью погибшим если: сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования, затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.

Согласно пунктам 6 и 6.1 договора страхования от 14.02.2007 страхователь о наступлении страхового случая должен уведомить страховщика в письменной форме не позднее 3-х суток, когда произошла гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур.

Как установлено судебными инстанциями и не отрицается ответчиком, 03.08.2007 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (гибель, повреждение сельскохозяйственного урожая от засухи).

Глава КФХ Шундрик С.А., считая, что факт возникновения страхового случая по заключенному договору страхования от 14.02.2007 установлен по результатам сбора урожая, 02.11.2009 обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.

До принятия решения судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, а согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательства страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В материалах дела представлены: уведомление о наступлении страхового случая от 03.08.2007, акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 03.08.2007, от 04.08.2007, свидетельствующие о том, что у растений сои наблюдаются признаки увядания, снижение тургора верхних листьев и стебля, на отдельных полях есть погибшие растения, а также акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 26.09.2007, от 28.09.2007. Названные акты составлены комиссией в составе представителей страховщика, страхователя, эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлена справка формы N 2-фермер, содержащая сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2007, которая, по мнению истца, подтверждает факт наступления страхового случая. Данная справка составлена Шундриком С.А. в одностороннем порядке, доказательств направления ее ответчику своевременно в материалы дела не представлено. В то же время, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, адресованное ОСАО "Ингосстрах", полученное последним 03.11.2009, в котором данная справка поименована в качестве приложения.

Таким образом, поскольку о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 03.08.2007, после составления актов обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, последний из которых датирован 28.09.2007, истец в надлежащем порядке не обращался к страховщику более чем в течение двух лет, при этом с иском о взыскании страхового возмещения глава КФХ Шундрик С.А. обратился в арбитражный суд только 02.11.2009, арбитражные суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ, по договору имущественного страхования от 14.02.2007.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическую урожайность возможно было определить только после уборки урожая, не принимаются судом кассационной инстанции, так как, исходя из условий договора страхования, фактическая урожайность определяется как средняя взвешенная (учитывается доля каждого застрахованного поля в посевной площади) урожайность на корню по всем застрахованным полям с учетом потерь при уборке, оприходовании и доработке указанных в заявлении-вопроснике, а при отсутствии данных сведений с учетом нормативных потерь. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, фактическая урожайность определялась именно предусмотренным договором способом. Более того, определение фактической урожайности не влияет на факт возникновения страхового случая (который имел место 03.08.2007), с наступления которого судами правомерно исчислен срок исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, и основанными на этой оценке выводами. Между тем по смыслу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы истца подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А04-7888/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.