Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2010 г. N Ф03-5042/2010 по делу N А59-5726/2009 Иск о взыскании с учреждения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору и муниципальному контракту, удовлетворен, т.к. суд исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных положениями гражданского законодательства, в силу которых лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размера), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф03-5042/2010
по делу N А59-5726/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Администрации Невельского муниципального района - Фомина Е.И., начальник юридического отдела по доверенности от 07.12.2009 N 2665-40 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" на решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А59-5726/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Администрации Невельского муниципального района к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о взыскании убытков в сумме 15864314 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Администрация Невельского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (далее - управление капитального строительства; учреждение) о взыскании убытков в сумме 15864314 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.02.2008 N 2 и муниципальному контракту от 24.11.2008 N 16.

Определением суда от 11.11.2009 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марка".

Решением суда от 15.02.2010 убытки в заявленной сумме взысканы с управления капитального строительства. В удовлетворении иска к ООО "Марка" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, с учетом определения от 02.04.2010 об исправлении опечатки, решение суда изменено, с областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" в доход бюджета муниципального образования Невельского района взыскано 15864314 руб. убытков. Исковые требования администрации Невельского муниципального района к ООО "Марка" апелляционный суд оставил без рассмотрения, сославшись на пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данными судебными актами, управление капитального строительства подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судами процессуальных норм и неправильного применения норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, доводы которой поддержал присутствующий в судебных заседаниях кассационной инстанции представитель, администрация осуществляла расчеты с ООО "Марка" самостоятельно, без согласования с управлением капитального строительства, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с учреждения убытков, поскольку оно не совершало противоправных действий, в результате которых ООО "Марка" необоснованно получило 15864314 руб. Заявитель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, восстановить которое следовало путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Марка". Учреждение ссылается на то, что суды оставили без должной правой оценки его доводы относительно подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом, не скрепленных печатью организации, которые не могли являться основанием для произведенных расчетов. По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали согласованные сторонами условия порядка оплаты выполненных работ, не учли фактические действия ответчика по принятию выполненных за декабрь 2008 года работ, а также условия пунктов 5.3, 5.5 муниципального контракта N 16 о необходимости соблюдения при расчетах согласованных сторонами форм КС-2 и КС-3. Поскольку соответствующие документы не были подписаны учреждением, следовательно, они, как считает последнее, не подлежали оплате. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прилагает к кассационной жалобе в числе других документов справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2008 N 1 по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 16 и о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 18.02.2008 N 2.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебных заседаниях против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

ООО "Марка" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.08.2010, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и управлением капитального строительства (исполнитель) заключен договор от 18.02.2008 N 2 о передаче части функций муниципального заказчика по строительству объектов, предусмотренных перечнем Правительства РФ в целях ликвидации последствий землетрясения на территории Сахалинской области, в соответствии с которым в целях повышения организационно-практических мер по эффективному использованию бюджетных средств муниципальный заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по частичному исполнению функции заказчика-застройщика по строительству нового жилья, инженерной инфраструктуры и объектов социально-культурного назначения по Перечню финансирования строительства объектов на территории Сахалинской области в целях ликвидации последствий землетрясения, произошедшего 02.08.2007 в МО "Невельский муниципальный район", в 2007-2008 годах.

По условиям указанного договора, как видно из содержания пункта 3.2.3, управление капитального строительства приняло на себя обязательства по осуществлению в установленном порядке технического надзора за строительством, в том числе обязалось: осуществлять контроль и технический надзор; проверять соответствие объема, стоимости и качества работ проектам, сметам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; контролировать выполнение строительных работ в соответствии с договорами и календарными планами производства работ; принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями подрядного договора, при этом визировать формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат); проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие произведенные затраты.

Стоимость работ исполнителя определена пунктом 1.3 названного выше договора и составила 1,4% от освоенных капитальных вложений по строительству объектов, предусмотренных упомянутым выше Перечнем.

Из материалов дела также следует, что между администрацией (муниципальный заказчик), учреждением (технический заказчик) и ООО "Марка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2008 N 16, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5-ом микрорайоне города Невельска Сахалинской области".

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что администрация после получения актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, исполняя условия муниципального контракта N 16, перечислила обществу в оплату выполненных работ 30311936 руб. по платежным поручениям от 09.12.2008 N 86 и от 25.12.2008 N 91. После проведения контрольных обмеров работ по объекту, в том числе по инициативе администрации, выявлено завышение объемов выполненных работ, о чем составлены акты от 10.06.2009 и от 16.06.2009, в результате чего установлено, что фактически работы выполнены всего на 12783250 руб.

Администрация, установив, что из перечисленной ООО "Марка" общей суммы 30311936 руб. необоснованно выплачено 15864314 руб., обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которых лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размера), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор N 2, муниципальный контракт N 16, платежные документы, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), результаты контрольных обмеров и другие документы, пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий по исполнению управлением капитального строительства принятых на себя обязательств по названным выше договору и муниципальному контракту администрации причинены убытки в размере 15864314 руб.

Указанные выводы судов не противоречат положениям статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер заявленных администрацией убытков проверен судом и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не принимает ссылки заявителя жалобы на отсутствие в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ печати технического заказчика и их подписание неуполномоченным лицом. Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым отклонены указанные доводы учреждения.

Нарушения процессуальных норм, на которые ссылается заявитель жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлены судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, проверяя доводы учреждения относительно необходимости восстановления нарушенного права путем обращения администрации с иском к ООО "Марка" о взыскании неосновательного обогащения, правомерно указал на то, что истец самостоятельно определяет исковые требования, ссылаясь на законы и иные нормативные правовые акты, указывая обстоятельства, на которых основываются исковые требования, что не противоречит в данном случае положениям статьи 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, подтвердил выводы суда первой инстанции о доказанности причинения управлением капитального строительства убытков в заявленной сумме, вместе с тем, изменил решение суда, оставив без рассмотрения требования к ООО "Марка".

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, с учетом определения от 02.04.2010, по делу N А59-5726/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.