Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5405/2010 по делу N А73-7064/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5405/2010
по делу N А73-7064/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Римаренко К.С., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А73-7064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Поларис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2009 требования ФНС России в размере 837939 руб. 77 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Поларис" введено наблюдение cроком до 11.12.2009, временным управляющим должника утвержден Ещенко В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 15.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии арбитражный управляющий Ещенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 154066 руб. 56 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ещенко В.А. взыскано 154066 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых 141142 руб. 86 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 3398 руб. 40 - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 8580 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 945 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.03.2010, постановление апелляционного суда от 03.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 154066 руб. 56 коп. отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Ещенко В.А. обязанностей арбитражного управляющего. Считает, что командировочные расходы являются необоснованными в связи с чем не подлежат возмещению за счет дополнительных расходов заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 05.03.2010, постановления апелляционного суда от 03.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, на опубликование объявления о введении наблюдения, транспортные и почтовые расходы в общей сумме 154066 руб. 56 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Ещенко В.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Ещенко В.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Ещенко В.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что командировочные расходы являются необоснованными в связи с чем не подлежат возмещению за счет ФНС России отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные расходы на сумму 8580 руб. 10 коп. понесены арбитражным управляющим Ещенко В.А. с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, личного присутствия в арбитражном суде при рассмотрении отчета и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 05.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 05.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А73-7064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.