Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2010 г. N Ф03-5493/2010 по делу N А59-4312/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5493/2010
по делу N А59-4312/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Карви" - Ефремова Я.Ю. - представитель, дов. б/н от 19.12.2009, Писанюк Л.М. - представитель, дов. б/н от 04.05.2010, от ответчика: МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Рябков Ю.Н. - главный специалист-эксперт юридического отдела, дов.N 04-02 от 29.07.2010, Соколова Т.М. - начальник отдела выездных налоговых проверок, дов.N 04-02 от 09.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карви" на решение от 12.03.2010постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-4312/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карви" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области3-и лица - УФНС России по Сахалинской области, ООО "Карви-С", ООО "Карви-Плюс" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью еКарвие (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 08.10.2008 N 12-21/295.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ООО "Карви-плюс", ООО "Карви-С".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части размера штрафа, подлежащего взысканию. Суд, установив обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, и руководствуясь статьей 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2009 решение суда от 10.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, сумма налоговых санкций уменьшена судом до 100000 рублей по основаниям, предусмотренным статьями 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налогоплательщик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части квалификации гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО "Карви" и обществами "Карви-Плюс", "Карви-С". Полагает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде были допущены нарушения процессуального права; в частности, часть 3 статьи 9, статья 10 АПК РФ и приняты в качестве допустимых доказательств по делу о налоговом правонарушении документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы, возражали, просили решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей общества, налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 26.02.2008 N 12-21/47 налоговым органом совместно с сотрудниками УВД по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО еКарвие по вопросам соблюдения налогового законодательства, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки инспекцией по налогам и сборам были исследованы документы, изъятые у общества УВД по Сахалинской области в порядке статьи 11 Закона РФ "О милиции" на основании мотивированного постановления от 11.02.2008 согласно протоколу изъятия документов от 11-13.02.2008, а также документы, представленные обществом.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 N 12-21/267 и принято решение N 12-21/295 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по ЕСН, по налогу на имущество, по НДС, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в общей сумме 50 628 335,5 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, налогу на имущество, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 27 914 800,42 руб., пени в общей сумме 7 780 002,11 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции об утрате им права на применение в 2005 году упрощенной системы налогообложения. Согласно оспариваемому решению налогового органа общество занизило выручку, полученную за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, выполненных по заказам юридических и физических лиц в 1 полугодии 2005 на 6263577 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суды сделали вывод о том, что Обществом занижены суммы доходов в первом и втором кварталах 2005 года, и общая сумма дохода во втором квартале 2005 года превысила установленный законодательством предельный размер, в связи с чем общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала второго квартала 2005 года.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрал доходы.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выручка общества за первое полугодие 2005 года превысила 15 000 000 рублей, в связи с чем, налогоплательщик с 01.04.2005 должен был перейти на общий режим налогообложения.

Давая оценку доводам налогоплательщика, налогового органа и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о направленности действий ООО еКарвие в проверяемом периоде на получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

При этом суды отклонили довод налогоплательщика о том, что при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом включены в доходы общества денежные средства являющиеся доходом ООО "Карви-Плюс" и ООО "Карви-С", полученным этими обществами от самостоятельной деятельности ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих самостоятельное исполнение ООО "Карви-Плюс" и ООО "Карви-С" обязательств по заключенным договорам с потребителями.

Далее, проверяя обоснованность произведенных налоговым органом расчетов налогов, предусмотренных общей системой налогообложения и руководствуясь положениями статей 146, 153, 209, 210, 226, 235, 236, 237, 247, пунктом 1 статьи 252, 373, 374, 375 НК РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страхованиие, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекция доказала возникновение у общества объектов обложения по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, наличие законных оснований для начисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, их исследование, установление и переоценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения и (или) неправильного применения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-4312/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.