Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5339/2010 по делу N А24-5331/2007 В случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства на его правопреемника, который должен определяться путем вынесения определения арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5339/2010
по делу N А24-5331/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.Л.Апарина, представитель по доверенности б/н от 19.07.2010, от предпринимателя В.И.Леоновича: В.Е.Юринский, представитель по доверенности б/н от 11.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича на определение от 25.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А24-5331/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа", администрации Корякского автономного округа о взыскании 66 169 354 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (далее - ООО "Теплокомпания") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчиков государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее - ГУП "ПО ЖКХ КАО"), администрации Корякского автономного округа (далее - Администрация) 66 169 354 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 34/2 от 21.07.2005.

Решением арбитражного суда от 07.03.2008 с ГУП "ПО ЖКХ КАО" в пользу ООО "Теплокомпания" взыскано 65 195 628 руб. 22 коп. долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда изменено. С ГУП "ПО ЖКХ КАО" в пользу ООО "Теплокомпания" взыскано 66 169 354 руб. 93 коп. долга.

ООО "Теплокомпания" 28.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Теплокомпания" на индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича (далее - предприниматель В.И.Леонович) по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства по делу N А24-5331/2007 в сумме 551 027 руб. 87 коп. Заявитель также просил выдать исполнительный лист на сумму 3 551 027 руб. 87 коп. на взыскателя предпринимателя В.И.Леоновича и исполнительный лист на сумму 61 644 600 руб. 35 коп. на взыскателя ООО "Теплокомпания".

Суд определением от 25.02.2010 удовлетворил заявление ООО "Теплокомпания" о процессуальном правопреемстве по делу N А24-5331/2007 и произвел замену взыскателя по делу N А24-5331/2007 в сумме 3 551 027 руб. 87 коп. с ООО "Теплокомпания" на предпринимателя В.И. Леоновича. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 определение оставлено без изменения.

Предприниматель В.И.Леонович в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Теплокомпания" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что переход права требования по исполнительному документу не произошел, поскольку в договоре уступки права требования N 15 от 14.09.2009 указаны неверные сведения, а именно: неправильно указаны дата и номер исполнительного листа, совпали лишь цифры номера арбитражного дела (А24-5331/2007).

Документы, по которым производится уступка права требования ООО "Теплокомпания" не переданы в связи с чем заявитель жалобы полагает, что право требования цессионария к должнику не возникло.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора N 15 от 14.09.2009 сторонами не были согласованы все существенные условия, поэтому, договор уступки права требования N 15 от 14.09.2009 является незаключенным. Кроме того, предприниматель В.И.Леонович указывает на то, что им направлялось в адрес ООО "Теплокомпания" письмо с требованием о расторжении договора.

Представитель предпринимателя В.И.Леоновича в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

В отзывах ООО "Теплокомпания" и администрация Корякского автономного округа изложили возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Теплокомпания" в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 03.08.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.08.2008 для предоставления заявителем, надлежащим образом оформленного платежного поручения госпошлины (п.3 ст.333.18 НК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Камчатской области 07.03.2008 по делу N А24-5331/2007 выдан ООО "Теплокомпания" исполнительный лист о взыскании с ГУП "ПО ЖКХ КАО" в пользу ООО "Теплокомпания" 66 169 354 руб. 93 коп. долга, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 30/13/893/2/2008.

В соответствии с договором уступки права требования N 15 от 14.09.2009 ООО "Теплокомпания" передало права взыскателя по названному исполнительному листу в части взыскания суммы 3 551 027 руб. 87 коп. предпринимателю В.И.Леоновичу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплокомпания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, обе судебные инстанции руководствовались положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства на его правопреемника, который должен определяться путем вынесения определения арбитражным судом.

Давая оценку договору уступки права требования N 15 от 14.09.2009, суды сделали правильные выводы о доказанности факта перехода к предпринимателю В.И.Леоновичу прав взыскателя в правоотношениях по исполнению принятого по делу судебного акта в части суммы 3 551 027 руб. 87 коп.

При этом суды правомерно указали на соответствие договора, свидетельствующего о переходе права требования в названной части по исполнительному листу, действующему законодательству и отсутствие доказательств расторжения указанного договора цессии в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии права требования цессионария к должнику в связи с не передачей цедентом документов, необходимых для переуступки, давалась оценка судами, и они признаны несостоятельными, поскольку непередача документов, подтверждающих уступаемое право требования, в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ влечет иные правовые последствия и не опровергает факт наличия правопреемства.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющиеся обоснованными и законными.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве не уплачивается, поэтому уплаченная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А24-5331/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.