Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5946/2010 по делу N А73-1397/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5946/2010
по делу N А73-1397/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савицкий А.В., главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 09-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю на решение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А73-1397/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государсвтенное учреждение) по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" о взыскании 57399 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - ОПФР по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (далее - ООО "Строй-сервис") о взыскании 57 399 рублей по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 23.04.2007 N 1-20.

Решением арбитражного суда от 25.03.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение от 25.03.2010 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОПФР по Хабаровскому краю просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик при сдаче работ по государственному контракту необоснованно применил коэффициент удорожания, в связи с чем должен возвратить полученную сумму.

В судебном заседании представитель ОПФР по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

ООО "Строй-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОПФР по Хабаровскому краю и ООО "Строй-сервис" заключен государственный контракт от 23.04.2007 N 1-20, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОПФР по Хабаровскому краю, расположенных по адресу: Хабаровский край, п.Богородское, ул.30 лет Победы, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) на общую сумму 974788 рублей.

Полагая, что ООО "Строй-сервис" при выполнении предусмотренных вышепоименованным государственным контрактом работ необоснованно применило коэффициент стесненности 1,15, в связи с чем установлен факт излишней уплаты истцом денежных средств в размере 57399 рублей, ОПФР по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения, которые сложились между ОПФР по Хабаровскому краю и ООО "Строй-сервис" в результате исполнения государственного контракта от 23.04.2007 N1-20, регламентированы нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 названного закона предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Судебными инстанциями установлено, что из условий государственного контракта от 23.04.2007 N 1-20 цена контракта, составляющая 974 788 рублей, определена на основании локальной сметы, согласованной сторонами (пункты 1.2, 2.1), является окончательной и изменению не подлежит.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3.1 государственного контракта от 23.04.2007 N1-20 платежи за выполненные работы производятся в соответствии с актами выполненных работ по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что работы по государственному контракту от 23.04.2007 N 1-20 выполнены в объеме, предусмотренном сметой, результаты по форме КС-2 от 29.06.2007 N 1, от 20.08.2007 N 2 приняты заказчиком, отметок о недостатках выполненных работ, а также разногласий по сметной стоимости работ при принятии результатов работ между сторонами не имелось, обязанность по оплате истцом выполнена.

Подрядчик не заявлял возражений относительно внесенного коэффициента стесненности, указанного в локальной смете и в актах выполненных работ, поэтому суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А73-1397/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.