Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2010 г. N Ф03-5333/2010 по делу N А51-6862/2005 Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5333/2010
по делу N А51-6862/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Т.П. Ворошилова, главный специалист, доверенность от 28.12.2009 N 28/1-3390 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на определение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (далее - МУП "Жилкомхоз-Первомайский", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич.

Впоследствии Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) как собственник имущества должника в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении В.Я. Кривошеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз-Первомайский" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы Управления, а также повлекло за собой убытки должнику и его кредиторам.

Определением арбитражного суда от 02.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель В.Я. Кривошеев обжаловал определение арбитражного суда от 02.04.2010 в части выводов суда, касающихся расходов по аренде офисного помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 82, кв. 70. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит определение арбитражного суда от 02.04.2010, постановление апелляционного суда от 08.06.2010 отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд, установив нарушение конкурсным управляющим предприятия В.Я. Кривошеевым положений Закона о банкротстве (в части расходования денежных средств на аренду офисного помещения), пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении В.Я. Кривошеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указывает на продолжительный период конкурсного производства в отношении предприятия и в связи с этим на необоснованное расходование денежных средств должника. Также указывает на неизвещение апелляционным судом Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, обращаясь с заявлением в арбитражный суд об отстранении В.Я. Кривошеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз-Первомайский", указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2068000 руб. (аренда офисного помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 82, кв. 70; содержание, ремонт автотранспорта, АЗС; почтовые расходы; расходы на сотовую связь; заключение с ООО "Дотес", ФРРПМ ПК, ООО "Юрбюро Ваш представитель", адвокатом Е.В. Ободовым договоров на оказание услуг; расходы на приобретение оргтехники).

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления об отстранении В.Я. Кривошеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз-Первомайский", арбитражный суд первой инстанции, установив, что расходование денежных средств на аренду офисного помещения, в котором фактически проживает В.Я. Кривошеев, является неразумным, не соответствующим целям конкурсного производства и интересам кредиторов, а, следовательно, положениям Закона о банкротстве, исходил из недоказанности факта наличия убытков, причиненных должнику и его кредиторам указанными действиями конкурсного управляющего предприятия В.Я. Кривошеева.

При этом суд принял во внимание то, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами предприятия не произведены, а также объем и качество работы, выполненной конкурсным управляющим должника В.Я. Кривошеевым.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение арбитражного суда от 02.04.2010, признал обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно незаконности указанных действий конкурсного управляющего предприятия В.Я. Кривошеева.

Арбитражный суд первой инстанции также признал необоснованными доводы Управления относительно действий конкурсного управляющего должника В.Я. Кривошеева, выразившихся в расходовании денежных средств на ГСМ и содержание транспорта, на сотовую связь, на почтовые расходы, на приобретение оргтехники, в заключении договоров на оказание услуг с ООО "Дотес", ФРРПМП ПК, ООО "Юрбюро Ваш представитель", адвокатом Е.В. Ободовым.

Доводы относительно этих выводов арбитражного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Управления апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что почтовое отправление с копией определения от 17.05.2010 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 03.06.2010, отправленное по адресу, указанному в материалах дела, доставлено по назначению (л. д. 47 т. 2).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.