Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2010 г. N Ф03-5448/2010 по делу N А24-3619/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф03-5448/2010
по делу N А24-3619/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ, при участии от истца: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 28.12.2009 б/н, Даниленко С.О., представитель по доверенности от 05.10.2009 б/н, от ответчика: Налетов И.Э., Полежаев В.А., представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Хана Юрия Михайловича к Налетову Игорю Эрнстовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сулой", Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" от 04.09.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Хан Ю.М., являющийся участником ООО "Сулой" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налетову И.Э., Качабекову Р. Г. о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении истца в правах собственника 51% доли в уставном капитале ООО "Сулой" и обязании инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внести соответствующие изменения в регистрационные документы ООО "Сулой".

Иск обоснован тем, что Хан Ю.М. свою долю в уставном капитале общества Налетову И.Э. не уступал, спорный договор не подписывал, поэтому договор от 04.09.2008, в котором подпись Хана Ю.М. фальсифицирована, должен быть признан недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 167, 168, 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также удовлетворены иные требования истца, вытекающие из признания сделки недействительной.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований к Качабекову Р.Г., от требования о восстановлении в правах собственника 51% доли в уставном капитале ООО "Сулой" и от требования об обязании Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внести изменения в регистрационные документы ООО "Сулой". Уточнив предмет иска, Хан Ю.М. просил признать договор от 04.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2009 принят отказ истца от исковых требований к Качабекову Р.Г., а также от части исковых требований. Производство по делу по иску к Качабекову Р.Г. и в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено. Этим же определением Качабеков Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также не доказал факт фальсификации его подписи в договоре от 04.09.2008, поскольку имеющиеся в деле заключение эксперта государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Наконечной Н.В., заключение и письменные пояснения специалиста-криминалиста Архипова П.Е. не исключают выполнение подписи в оспариваемом договоре именно Ханом Ю.М.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 отменено. Договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008 между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э. признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168 ГК РФ и пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. взыскано 12 449 руб. 01 коп. (эквивалент 500 долл. США), уплаченных ответчиком по договору от 04.09.2008, и признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 N 2482 (государственный регистрационный номер записи 2084101071382) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сулой".

Постановление мотивировано тем, что согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2010, подпись от имени Хана Ю.М. в договоре от 04.09.2008 выполнена не Ханом Ю.М., а другим лицом с подражанием его подписи. На этом основании апелляционным судом сделан вывод об отсутствии воли истца на совершение спорной сделки и, как следствие этого, о несоблюдении ее письменной формы. Поскольку в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение письменной формы сделки об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет недействительность сделки, апелляционный суд с учетом пункта 2 статьи 162 ГК РФ признал договор от 04.09.2008 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Налетову И.Э. денежных средств, уплаченных по договору, и признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 N 2482.

В кассационной жалобе Налетов И.Э. просит постановление апелляционного суда от 17.06.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2009.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы права и дана верная оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, тогда как апелляционный суд обосновал свои выводы о недействительности сделки лишь одним доказательством - заключением повторной судебной экспертизы, которая назначена апелляционным судом с нарушением статей 82, 87, 107, 161, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края по делам NN А24-6025/2008, А24-5187/2009, А24-5569/2009. Кроме того, апелляционный суд признал спорный договор недействительным на основании статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", хотя истец такого основания иска не заявлял; а также в порядке статьи 167 ГК РФ признал незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, хотя статья 167 ГК РФ таких последствий недействительности сделки не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу Хан Ю.М. опровергает доводы ответчика о незаконности постановления апелляционного суда от 17.06.2010, считает данный судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела и просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик Налетов И.Э. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы и, уточнив требования по ней, просили отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители Хана Ю.М. возражали против удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 17.06.2010 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сулой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002.

По состоянию на 21.11.2007 участниками общества являлись Хан Ю.М. с долей в уставном капитале общества в размере 70% и Качабеков Р.Г с долей в уставном капитале в размере 30 %.

04.09.2008 между Ханом Ю. М. (продавец) и Налетовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой", по условиям которого Хан Ю.М. уступает Налетову И.Э. 51 % своей доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 300 руб., а Налетов И.Э. в срок до 30.09.2008 уплачивает Хану Ю.М. 15 300 руб. за приобретаемую долю. Доля считается переданной покупателю с момента подписания сторонами договора.

04.09.2008 Налетов И.Э. уведомил ООО "Сулой" о приобретении доли в уставном капитале общества, а 26.09.2008 произвел ее оплату Хану Ю.М.

Хан Ю.М., ссылаясь на неподписание спорного договора и наличие у Налетова И.Э. умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу прямого указания в статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении иска Хана Ю.М. о признании договора от 04.09.2008 недействительным на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при которых спорный договор может быть признан ничтожным на основании названной нормы, а также не доказал факт неподписания им договора.

Вывод суда первой инстанции в отношении последнего обстоятельства основан на заключении специалиста-криминалиста Архипова П.Е., письменных пояснениях этого же специалиста и заключении эксперта государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Наконечной Н.В., которые, по мнению суда, не исключили выполнение подписи от имени Хана Ю.М. в оспариваемом договоре самим Ханом Ю.М.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, требуемых для признания спорного договора недействительным на основании статьи 169 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неподписания им договора от 04.09.2008. При этом апелляционный суд, учитывая неоднозначность заключения эксперта Наконечной Н.В., наличие противоречий в заключении и пояснениях специалиста Архипова П.Е., определением от 24.02.2010 по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу в отношении подписи истца в договоре от 04.09.2008 и поручил производство экспертизы государственному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права являются необоснованными. Как следует из материалов дела, законность определения апелляционного суда от 24.02.2010 о назначении повторной экспертизы проверялась судом кассационной инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010 определение апелляционного суда от 24.02.2010 признано соответствующим нормам процессуального права. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 N ВАС-8493/10 назначение апелляционным судом повторной экспертизы также признано соответствующим нормам АПК РФ, в связи с чем в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010 было отказано.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 04.03.2010 N259/01-03 подпись от имени Хана Ю.М. в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008 выполнена не Ханом Ю.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Дав оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемый договор со стороны истца подписан не им, а неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, подписанный не владельцем отчуждаемой доли Ханом Ю,М., а неустановленным лицом с подражанием подписи Хана Ю.М., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168 ГК РФ и пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Хана Ю.М. о признании сделки недействительной. Постановление апелляционного суда от 17.06.2010 в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, удовлетворяя иск Хана Ю.М., самостоятельно изменил основание иска и признал сделку недействительной на основании пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую истец не ссылался, являются несостоятельными и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Как следует из искового заявления Хана Ю.М. и других материалов дела, истец с самого начала судебного разбирательства в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорный договор он не подписывал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил именно из этого обстоятельства, которое нашло свое подтверждение в заключении эксперта от 04.03.2010. Следовательно, апелляционный суд не изменял основание иска, указанное истцом, и нарушения статьи 49 АПК РФ им не допущено.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд изменил основание иска, поскольку применил норму права, на которую истец не ссылался, ошибочно. По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены постановления апелляционного суда по причине нарушения им статьи 49 АПК РФ отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ. Судебными актами по другим делам, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, обстоятельства подписания спорного договора не устанавливались, а иные установленные этими судебными актами обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора. В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 17.06.2010 в части отмены решения от 24.12.2009 и признания договора недействительным соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Между тем при применении последствий недействительности ничтожной сделки апелляционным судом нарушены требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно названной норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, реституция производится исключительно между сторонами сделки и является взаимной, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец просил суд привести стороны в первоначальное положение. Как видно из дела, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не уточняли, что именно имел в виду истец под приведением сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд в порядке статьи 167 ГК РФ взыскал с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. эквивалент 500 долл. США (12 449 руб. 01 коп.), уплаченных ответчиком за приобретаемую долю в уставном капитале общества. В то же время какого-либо рестутиционного обязательства на Налетова И.Э. суд не возложил и не указал, каким образом в порядке реституции по правилам статьи 167 ГК РФ восстанавливается нарушенное право Хана Ю.М., что свидетельствует о применении судом односторонней реституции, которая в данном случае законом не предусмотрена.

Признание апелляционным судом незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не может быть расценено в качестве применения последствий недействительности сделки.

Статья 167 ГК РФ не допускает возможность применения иных последствий недействительности сделки, за исключением указанных в данной норме, в том числе в виде признания судом незаконным решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что от требования об обязании Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внести изменения в регистрационные документы ООО "Сулой" истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался. Требования о признании незаконным решения Инспекции от 12.09.2008 N 2482 истец не заявлял. Инспекция к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части признания незаконным указанного решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому противоречит как статье 167 ГК РФ, так и нормам процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует уточнить у истца его требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и рассмотреть иск в данной части в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края в части отмены решения от 24.12.2009 по тому же делу и признания недействительным договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ханом Юрием Михайловичем и Налетовым Игорем Эрнстовичем, оставить без изменения.

В остальной части постановление от 17.06.2010 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.