Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2010 г. N Ф03-5775/2010 по делу N А24-457/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено со ссылкой на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф03-5775/2010
по делу N А24-457/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю на решение от 17.03.2010постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А24-457/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Три корабля" к Отделению Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю об оспаривании постановления

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Три корабля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее - ОФМС России по Камчатскому краю, административный орган) от 16.12.2009 N 215, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450000 руб.

Решением суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, ОФМС России по Камчатскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.12.2009 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля ОФМС России по Камчатскому краю проведена проверка в ходе которой установлено, что ООО "Три корабля" в периоды с 10.10.2008 по 09.01.2009, с 23.01.2009 по 14.03.2009, с 17.04.2009 по 09.05.2009, с 21.09.2009 по 04.20.2009, с 06.10.2009 по 02.11.2009, с 03.11.2009 и на момент проведения проверки привлекло к трудовой деятельности в качестве генерального директора и директора ООО "Три корабля" гражданина КНР Цуй Чанань, у которого отсутствовало разрешение на работу.

Рассмотрев указанное обстоятельство как нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, ОФМС России по Камчатскому краю в отношении ООО "Три корабля" 16.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление от 16.12.2009 N 215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя сочетает в себе функции представителя организации в гражданско-правовых отношениях и, являясь стороной трудовых отношений, осуществляет функцию руководства организации. Поскольку согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, статья 273 Трудового кодекса РФ относит руководителя к числу таких органов, выделяя главную его функцию единоличного исполнительного органа.

В случае, когда руководитель является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, заключение трудового договора становится невозможным. В этом случае руководитель осуществляет функцию единоличного исполнительного органа на основании закрепленного в учредительных документах соответствующего положения. Управленческая деятельность осуществляется без заключения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин КНР Цуй Чанань одновременно является единственным учредителем и руководителем (директором) ООО "Три корабля" с ноября 2003 года. Приказом N 1 обязанности директора общества возложены на его единственного учредителя, 06.11.2003 между обществом, в лице единственного учредителя Цуй Чанань, и непосредственно гражданином КНР Цуй Чанань заключен трудовой договор о его назначении на должность руководителя общества.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Извещение от 11.12.2009 на имя Цуй Чанань о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10, частью 1 статьи 18.9, часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не признано судом надлежащим извещением общества, поскольку из текста извещения определенно не следует в каком качестве извещается Цуй Чанань - как законный представитель общества, либо как физическое лицо, совершившее административное правонарушение, о чем свидетельствует указание в извещении на статью 18.10 КоАП РФ. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в указанном извещении отсутствует.

Не принято судом в качестве надлежащего уведомления и извещение от 16.12.2009, составленное непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении и аналогичное по содержанию извещению от 11.12.2009, как не относящееся к числу установленных законом средств и способов извещения.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правомерно признал обжалуемое постановление N 215 от 16.12.2009 незаконным и отменил его.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А24-457/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.