Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2010 г. N Ф03-5875/2010 по делу N А51-3184/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5875/2010
по делу N А51-3184/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района": П.Ф.Булгаков, представитель, доверенность б/н от 16.08.2010, от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока: Т.П.Ворошилова, главный специалист, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-6, от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Аквамир": С.Р.Булашева, представитель, доверенность от 10.12.2009 N 25-02/870625, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" Натюшина Федора Юрьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Аквамир"

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" (далее - МУПВ "СРД Советского района", предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) от 31.10.2008 N 3186, от 16.01.2009 N 51, от 09.04.2009 N 1022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Аквамир" (далее - МУПВ "Аквамир").

Решением арбитражного суда от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009 эти судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 02.04.2010 заявление МУПВ "СРД Советского района" удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2010 решение арбитражного суда от 02.04.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе МУПВ "СРД Советского района" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение арбитражного суда от 02.04.2010.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом статей 216 (п. 1), 299 (п. 1) ГК РФ, указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения явилось достаточным основанием для изъятия спорного имущества у предприятия. Ссылаясь на пункт 3 статьи 299 ГК РФ, считает, что основания для прекращения права хозяйственного ведения предприятия на это имущество отсутствовали. Указывает на неправильное толкование положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), на нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ. Считает, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) собственник спорного имущества не имел права им распоряжаться, в связи с чем оспариваемые распоряжения противоречат статье 126 Закона о банкротстве и пункту 5.7 Положения "Об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (утверждено постановлением Главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965). Кроме того, указывает на нарушение положений статей 67, 68 АПК РФ (необоснованно принят в качестве доказательства акт проверки муниципального имущества от 22.12.2008 N 1), статьи 17 Закона о государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу УМИГА г. Владивостока и МУПВ "Аквамир" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУПВ "СРД Советского района", УМИГА г. Владивостока, МУПВ "Аквамир" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что распоряжением УМИГА г. Владивостока (далее - Управление) от 09.07.2007 N 304 МУПВ "СРД Советского района" наделено на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже дома N 48 по ул.Тухачевского в г. Владивостоке.

В связи с чем 16.07.2007 между Управлением и предприятием заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в состав которого вошло спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2008 в отношении МУПВ "СРД Советского района" введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 22.10.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства.

Управление распоряжением от 31.10.2008 N 3186 отменило свое распоряжение от 09.07.2007 N 304 в связи с его нереализацией в части неисполнения предприятием обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество и наделило этим имуществом МУПВ "Аквамир".

Распоряжением Управления от 16.01.2009 N 51 в распоряжение от 31.10.2008 N 3186 внесены изменения в виде дополнения указанного распоряжения пунктом 3 следующего содержания: "отделу учета муниципального имущества (Лобачева Л.И.) принять в одностороннем порядке по актам приема-передачи по форме ОС-1 от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" и поставить на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры нежилые помещения согласно приложению".

Распоряжением Управления от 09.04.2009 N 1022 в распоряжение Управления от 31.10.2008 N 3186 внесены изменения в части приложения - добавлена графа - обременено: аренда ООО "Мартин", срок аренды до 31.12.2009.

МУПВ "СРД Советского района" в лице конкурсного управляющего, полагая, что указанные распоряжения являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприятие сослалось на несоответствие этих распоряжений положениям статей 126 (п. 2), 131, 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми имущество, которым предприятие владеет на праве хозяйственного ведения, подлежит включению в конкурсную массу, а у собственника этого имущества с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства прекращаются полномочия по распоряжению этим имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности требований части 2 статьи 201 АПК РФ: несоответствия оспариваемых распоряжений статье 126 Закона о банкротстве и нарушения этим прав и законных интересов предприятия, лишившегося возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, подлежащего, по его мнению, включению в конкурсную массу.

При этом арбитражный суд, установив факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, на обязательность осуществления которой указано также в пункте 2.3.12 договора от 16.07.2007 N ХВ-БЛ-142, сослался на то, что законом не установлен срок для обращения за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, необходимость осуществления которой вытекает из положений статей 8, 131 (п. 1), 299 (п. 1) ГК РФ.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи и с учетом положений статей 8 (п. 2), 131 (п. 1) ГК РФ, статьи 2 Закона о государственной регистрации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи апелляционный суд, установив факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об отсутствии у предприятия данного права.

При этом апелляционный суд, указал на наличие в договоре от 16.07.2007 N ХВ-БЛ-142 и в Распоряжении УМИГА г. Владивостока от 09.07.2007 N 304 положений, обязывающих предприятие в установленном порядке осуществить государственную регистрацию этого права и на неисполнение этого обязательства в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 4 (ч. 1) АПК РФ, статьи 11 (п. 1) ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, отклоняются как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом статей 216 (п. 1), 299 (п. 1) ГК РФ и положений Закона о государственной регистрации, а также о нарушении положений статей 67, 68, 289 (ч. 2) АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на вывод апелляционного суда о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.