Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6156/2010 по делу N А73-234/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6156/2010
по делу N А73-234/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 23.08.2010 N 04-44/91 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-234/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" к Хабаровской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) по таможенной стоимости товара, оформленных в виде дополнительных листов N 1, N 2 к декларациям таможенной стоимости (далее - ДТС) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/040809/0003511 от 16.09.2009 и от 14.10.2009 соответственно.

Решением суда от 25.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Хабаровской таможни от 14.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ПОЗП "Металлкомплект" по ГТД N 10703050/040809/0003511, оформленное в ДТС-2, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение Хабаровской таможни от 16.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного обществом по ГТД N 10703050/040809/0003511, оформленное в ДТС-1, также признано незаконным.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения ее требований, таможенный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость не была подтверждена документально, обществом не представлены оригиналы контракта, приложений и дополнений к нему. Как указывает таможня, в представленных инвойсах, упаковочных листах и спецификациях отсутствует подпись продавца, а оттиски проставленных в этих документах печатей не соответствуют оттискам печатей в контракте, в связи с чем отсутствует достоверно подтвержденная информация о стоимости товаров, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в частности части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение контракта от 01.06.2009 N HFD01, заключенного между компанией "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь рулонная "PPGI", гальванизированная гладкая, оцинкованная с полимерным покрытием, задекларированный по ГТД N 10703050/040809/0003511, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно копии контракта и приложений к нему, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 04.08.2009 N 478 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 16.09.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1. Обществу предложено определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки либо явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

14.10.2010 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем, отказал в признании недействительным решения, оформленного в ДТС-1.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленного в ДТС-1, поскольку пришел к выводу о том, что обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода об их правомерном использовании при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьи 323 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доводы таможенного органа о непредставлении оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему, отсутствии подписи продавца в представленных инвойсах, упаковочных листах и спецификациях, а также на несоответствие оттисков проставленных в этих документах печатей оттискам печатей в контракте были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Представитель общества возражал против рассмотрения обжалуемого судебного акта в части, просил о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции в полном объеме, что не противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому постановление апелляционного суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, с учетом определения от 28.05.2010, по делу N А73-234/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.