Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6304/2010 по делу N А51-21778/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за период владения и пользования нежилым зданием, убытков, составляющих сумму уплаченной истцом стоимости услуг по оценке величины арендной платы за владение и пользование спорным имуществом по договору на оказание услуг по оценке удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6304/2010
по делу N А51-21778/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Н. Самарский, главный инженер по доверенности б/н от 11.01.2010, от ответчика: А.А. Хомутов, генеральный директор; И.В. Коренев, представитель по доверенности б/н от 30.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" на решение от 09.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-21778/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного учреждения "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" о взыскании 6418346 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Владивостокская КЭЧ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее - ООО "РСК", общество) о взыскании 6418346 руб., составляющих 6400346 руб. сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 30.10.2009 владения и пользования одноэтажным нежилым зданием площадью 1118 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, военный городок N 34, проспект 100 лет Владивостоку, 152, а также 18000 руб. убытков, составляющих сумму уплаченной истцом стоимости услуг по оценке величины арендной платы за владение и пользование спорным имуществом по договору N 7065 на оказание услуг по оценке от 30.10.2009 (с учетом произведенной замены истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РСК" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявление от 24.04.2006 N04-23-062, решение командующего войсками ДВО от 16.08.2009, указание начальника КЭУ ДВО начальнику Владивостокской КЭЧ от 17.06.2006 N30/1/414 и от 15.01.2007 N30/1/102, подтверждают, что договор аренды заключен для размещения конноспортивного клуба. Указывает на то, что он не имел возможности использовать спорное здание под склад в связи с тем, что здание V степени огнестойкости, 1913 года постройки и не имеет обеспечения водой, и электричеством, отсутствует система обеспечения пожарной безопасности, здание находилось 13 лет в аварийном состоянии. Ответчик также ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты документы, подтверждающие невозможность использования спорного имущества под склад. По мнению ответчика, он принимал все меры для заключения договора аренды, в том числе обращался с иском о понуждении истца к заключению договора аренды.

В отзыве и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание склада площадью 1118 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, военный городок N 34, проспект 100 лет Владивостоку, 152, закреплено за Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по делу N А51-12705/2007 6-530 установлено, что Владивостокская КЭЧ 01.06.2006 без правовых оснований передала указанный объект недвижимости по акту приема-передачи во владение и пользование ООО "РСК" в связи с чем арбитражный суд обязал общество освободить спорное имущество.

При этом Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя названное решение без изменения, в постановлении от 25.06.2009 указал, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления незаконное владение и пользование ответчиком спорным имуществом не прекратилось.

Судами также установлено, что впоследствии право оперативного управления на спорное имущество перешло к ФГУ "Владивостокская КЭЧ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2009, свидетельство о внесении записи в данный реестр от 21.08.2009 серии 25 N 003052798, приказ Командующего войсками Дальневосточного округа N 204 от 25.06.2009, Устав ФГУ "Владивостокская КЭЧ", свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.10 серии 25-АБ N 344544).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным имуществом при отсутствии заключенного договора и без надлежащей оплаты за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствуясь судебными актами по делу NА51-12705/07 6-530 в силу статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт пользования ООО "РСК" объектом недвижимости в спорный период без правовых оснований и отсутствия надлежащей оплаты.

Кроме того, согласно отчету N7065 по определению рыночной обоснованной величины арендной платы в отношении спорного имущества величина арендной платы по состоянию 30.10.2009 (плата за пользование спорным объектом недвижимости) составила 156106 руб.

Установив факт неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 30.10.2009 в сумме 6400 346 руб. и отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, и взыскания 18000 руб. - убытков виде стоимости оплаченных истцом по договору от 30.10.2009 услуг по цене арендной платы, существующей во время, когда закончилось пользование.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном исчислении судом размера арендной платы и недостоверности размера неосновательного обогащения как противоречащие материалам дела и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он принимал меры к заключению договора аренды, о ветхом состоянии помещения, о невозможности использования его под склад, об огнестойкости здания V степени и отсутствии обеспечения его водой, о том, что является спонсором конноспортивного клуба, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями. Данные доводы ответчика не влияют на выводы судов об использовании им спорного помещения без законного на то основания.

Таким образом, выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу NА51-21778/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.