Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6355/2010 по делу N А73-8582/2008 Заявление о признании незаконным решения Администрации о переводе квартиры в нежилое помещение и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6355/2010
по делу N А73-8582/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Сутурин О.Б., заместитель начальника инспекции по доверенности от 11.01.2010 N 01-31/17, от третьих лиц: Петрунина Юрия Федоровича - Петрунин В.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2010 N 27-01/060932 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрунина Юрия Федоровича на решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, третьи лица: Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Петрунин Юрий Федорович о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 28.09.2005 N 6 о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в городе Комсомольску-на-Амуре в нежилое помещение, оформленного протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения, и уведомления от 28.09.2005 N 008 первого заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - центр по охране памятников; учреждение культуры) и гражданин Петрунин Юрий Федорович (собственник квартиры N 21 в доме N 13 по пр.Мира в городе Комсомольске-на-Амуре).

Решением суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Петрунин Ю.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления жилищной инспекции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушение процессуальных норм податель жалобы усматривает в рассмотрении судом заявления, направленного за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие с 2009 года соответствующих полномочий у Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", а также считает ошибочным вывод судов о необходимости письменного разрешения указанного органа на перевод помещения в нежилое.

Жилищная комиссия в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Администрация и центр по охране памятников извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением предпринимателя Петрунина Ю.Ф. о переводе квартиры N 21, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, дом N 13, по пр. Мира, решением межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре, оформленного протоколом от 28.09.2005 N 6, изменено функциональное назначение квартиры с переводом ее в нежилое помещение, о чем направлено уведомление N 008. На основании указанного уведомления 18.11.2005 за Петруниным Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение под наименованием "Магазин" по указанному выше адресу, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 27АБ N 3051101.

Из материалов дела также установлено, что жилищной инспекцией по жалобе гражданина Липовского Ю.А., проживающего на втором этаже этого же здания и над квартирой N 21, проведена проверка, запрошены документы, по результатам проверки вынесено предписание от 04.04.2008 N 1-17/1208 об устранении нарушений законодательства.

Ввиду неисполнения указанного предписания и неоднократных письменных обращений в администрацию города Комсомольска-на-Амуре, жилищная инспекция в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 и пунктом 3.1.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.205 N 8-пр, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что при решении вопроса о переводе названного выше жилого помещения в нежилое администрацией не соблюдены положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 23, 36 Жилищного кодекса РФ, законодательства о градостроительной деятельности, а также Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом 1957 года сооружения, местонахождение: город Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира,13, в котором расположено спорное помещение, согласно приказу Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края от 11.03.1998 N 20 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов г. Комсомольска-на-Амуре", включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, что предусматривает в силу положений статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ получение для проведения работ письменного разрешения названного выше центра по охране памятников. Указанные выводы подтвердил апелляционный суд.

Доводы заявителя жалобы относительно наделения с 2009 года соответствующими полномочиями министерство культуры Хабаровского края (постановление Правительства Хабаровского края от 13.08.2009 N 256-пр) подлежат отклонению, поскольку в период возникновения спорных правоотношений такие полномочия имел упомянутый выше центр по охране памятников.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что заседание городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые от 28.05.2006 N 6 проводилось с участием работников администрации, при этом вопрос о наличии согласия собственников дома 13 по пр. Мира, города Комсомольска-на-Амуре о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение в данном заседании не рассматривался.

Ссылка Петрунина Ю.Ф. на статью 23 Жилищного кодекса РФ, как предусматривающую исчерпывающий перечень документов, представляемых для перевода жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в нежилое, ошибочна.

При принятии решения о переводе уполномоченный орган обязан учитывать не только перечень документов, указанный в статье 23 Жилищного кодекса РФ, но и иные требования данного Кодекса, регулирующие в том числе, права и законные интересы иных лиц, а также режим общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы Петрунина Ю.Ф. о том, что перевод помещения в итоге не затронул прав и законных интересов собственников помещений дома, необоснованны. При переводе жилого помещения в нежилое затрагиваются следующие конструктивные элементы многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу - ограждающие несущие конструкции, капитальные стены (для организации входа), отмостка и земельный участок (крыльцо, гостевая парковка и так далее).

Ссылки на нарушение судом положений части 4 статьи 198 АПК РФ также не могут быть приняты. Суд, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Правовые основания для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции, согласно положениям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела данной судебной инстанцией, отсутствуют.

Остальные доводы заявителя жалобы, в силу изложенного выше, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.