Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5451/2010 по делу N А59-1977/2007 Основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5451/2010
по делу N А59-1977/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твининг" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А59-1977/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" к обществу с ограниченной ответственностью "Твининг", Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права на недвижимое имущество

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тинар" (далее - ООО "НПФ "Тинар") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Твининг", Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, регистрационная служба) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2006 N 17-КПН недвижимого имущества административного встроенного помещения площадью 457,4 кв.м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241 "б"; и применении последствий недействительности этой сделки путем возложения обязанности на ООО "Твининг" вернуть ООО "НПФ "Тинар" это помещение; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Твининг" на спорный объект недвижимости и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о праве собственности ООО "Твининг" на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "НПФ "Тинар" Горшечников Олег Петрович.

До принятия судом решения ООО "НПФ "Тинар" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требований о прекращении в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Твининг" на спорные помещения.

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008, заявленные требования удовлетворены. В части требований о прекращении в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Твининг" на спорные помещения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2008 вышеназванные судебные акты изменены: резолютивная часть решения дополнена словами: "В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области - отказать" и вместо слов: "Взыскать с ООО "Твининг" и Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Тинар" по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого" следует читать: "Взыскать с ООО "Твининг" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Тинар" государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.". В остальном судебные акты оставлены без изменения.

19.08.2008 ООО "Твининг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.12.2007. В качестве основания пересмотра судебного акта заявитель приводит доводы о том, что судебные акты основаны на заведомо ложных показаниях ООО "НПФ "Тинар" и УФРС по Сахалинской области; что судом проигнорированы многочисленные заявления законного обладателя спорной недвижимости ООО "Твининг" о фальсификации доказательств, нарушены требования состязательности арбитражного процесса, в качестве доказательства принят отчет об оценке недвижимости, составленный по заказу ООО "НПФ "Тинар" от 20.04.2007, тогда как с 02.10.2006 законным собственником объекта недвижимости по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241 "б" являлось ООО "Твининг", и следовательно никто не имел права производить оценку чужой собственности.

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2009 постановление апелляционного суда от 13.02.2009 оставлено без изменения со ссылкой на то, что приведенные ООО "Твининг" обстоятельства не являются существенными для настоящего дела; фактически заявитель сослался на доказательства, которые исследовались, оценивались судом и входили в предмет доказывания в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта в силу статьи 311 АПК РФ, поэтому заявление подлежит отклонению.

25.06.2009 ООО "Твининг" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 18.12.2007. В качестве основания пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что ООО "Твининг" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 65 АБ N 028863, в котором в графе существующие ограничения (обременение) ошибочно внесена запись о сделке, которая была исправлена и именно эта ошибка в виде обременения в пользу Ассоциации рыбопромышленников Сахалина, положена в основу решения от 18.12.2007, что порождает значимые последствия о возникновении права на спорную недвижимость у правообладателя ООО "Твининг". В выписке из ЕГРП от 05.06.2009 ограничения прав в пользу Ассоциации рыбопромышленников Сахалина, ошибка не исправлена.

Определением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении заявления отказано в силу того, что обстоятельства на которые сослалось ООО "Твининг" в своем заявлении, не могли повлиять на выводы суда в рамках заявленных требований, поскольку при принятии решения от 18.12.2007 они исследовались, оценивались судом и входили в предмет доказывания.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, ООО "Твининг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, согласно которому в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом в порядке статьи 48 АПК РФ заявила ходатайство о замене УФРС по Сахалинской области на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке правопреемства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ и произвел замену УФРС по Сахалинской области на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке правопреемства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом, приведенные ООО "Твининг" в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, так как не способны повлиять на выводы суда по настоящему иску.

Предметом рассмотренного арбитражным судом требования в рамках данного дела является признание недействительным договора купли-продажи от 02.10.2006 N 17-КПН недвижимого имущества административного встроенного помещения площадью 457,4 кв.м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241 "б"; и применении последствий недействительности этой сделки путем возложения обязанности на ООО "Твининг" вернуть ООО "НПФ "Тинар" это помещение; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Твининг" на спорный объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельства на которые сослалось ООО "Твининг" в своем заявлении о пересмотре решения от 18.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на то, что ООО "Твининг" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 65 АБ N 028863, в котором в графе существующие ограничения (обременение) ошибочно внесена запись о сделке, которая была исправлена и именно эта ошибка в виде обременения в пользу Ассоциации рыбопромышленников Сахалина, положена в основу решения от 18.12.2007, что порождает значимые последствия о возникновении права на спорную недвижимость у правообладателя ООО "Твининг", не могли повлиять на выводы суда в рамках заявленных требований, поскольку при принятии решения от 18.12.2007 они исследовались, оценивались судом и входили в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.05.2010 об отказе ООО "Твининг" в удовлетворении заявления соответствует пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ необоснованны и опровергаются содержанием мотивировочной части постановления от 25.05.2010, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А59-1977/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.