Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф03-4799/2010 по делу N А24-50/2010 В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по проведению плановой проверки, а также недействительным предписания, вынесенного по результатам плановой проверки, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-4799/2010
по делу N А24-50/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепушкина Игоря Владимировича на решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А24-50/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Слепушкина Игоря Владимировича к государственному инспектору Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю Курышину И.А., третье лицо: Управлению государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю, о признании незаконными действий государственного инспектора и предписания от 23.12.2009 N 222.

Резолютивная часть постановления от 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, отказал индивидуальному предпринимателю Слепушкину Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее - Управление) Курышина И.А. по проведению плановой проверки, а также недействительным предписания от 23.12.2009 N 222, вынесенного по результатам плановой проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее - Управление).

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проведена чаще, чем один раз в три года. Заявитель жалобы считает, что положения указанного закона в части ограничения периодичности проведения плановых проверок применяются с 30.04.2009, то есть со дня его вступления в законную силу, а не с 01.01.2011, как это считает суд.

Судом установлено, что 23.12.2009 на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю от 10.12.2009 N 527 и согласно плану проверок, утвержденному на 2009 год, государственный инспектор Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю Курышин И.А. провел плановую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Слепушкиным И.В. условий лицензирования и требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском сообщении.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту "Центральный рынок - ТЭЦ 2" автобусом марки "ISTANA" (государственный номер А 539 КТ 41), оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий лицензирования, в том числе:

- техническое обслуживание и ремонт автобуса не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 09.03.1995 N 27 пункт 4.2, Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 N 196-ФЗ статьи 16, 18 и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 пункт 2.5.2;

- отсутствует расписание движения на регулярные пассажирские перевозки в соответствии с требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 раздел II пункты 3, 4, 5.

По результатам проведенной проверки 23.12.2009 составлен акт N 805 и вынесено предписание N 222 об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании предписания и действий по проверке незаконными.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе лицензионного контроля и государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом частью 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются до 1 января 2011 года.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае проведена плановая проверка предпринимателя Слепушкина И.В. по вопросу соблюдения условий лицензирования и требований транспортного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском сообщении, то довод заявителя жалобы о нарушение инспектором порядка, оснований и срока проведения проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что Управлением неправомерно (менее чем за 6 месяцев) проведены две плановые проверки, поскольку в июне 2009 года на основании приказа от 08.06.2009 N 329 Управлением проводились мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на территории Камчатского края, тогда как в декабре 2009 года проведена плановая проверка по соблюдению условий лицензирования и транспортного законодательства при осуществлении перевозок пассажиров. При этом основаниями плановой проверки явились истечение 3-х лет со дня государственной регистрации Слепушкина И.В. в качестве индивидуального предпринимателя и сводный план контрольной деятельности Управления на 2009 год.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю Слепушкину И.В. в признании незаконными действий госинспектора Курышина И.А. по проведению плановой проверки и вынесению предписания от 23.12.2009 N 222.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А24-50/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.