Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф03-6154/2010 по делу N А24-5516/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф03-6154/2010
по делу N А24-5516/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Киндякова Л.В. - представитель по доверенности от 20.08.2010 б/н, от ответчика: Ганул А.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 30 01 N 111042 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганула Анатолия Алексеевича на решение от 23.04.2010 по делу N А24-5516/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети" к индивидуальному предпринимателю Ганулу Анатолию Алексеевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта - VII", о взыскании 736709 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети" (далее - ОАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганулу Анатолию Алексеевичу (далее - ИП Ганул А. А.) о взыскании 2 000 руб. за стоянку судов: плашкоут БСН 40-90 (в период с 15.06.2009 по 12.10.2009), катер "БУК-217" (в период с 06.10.2009 по 12.10.2009) у пирса ДЭС-5 в п. Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" (далее - ООО "Дельта-VII").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последними уточнениями исковых требований истец просил взыскать с ИП Ганула А.А. 1000 руб. - за стоянку плашкоута БСН 40-90 и 402173,45 руб. - за стоянку катера "БУК-217".

Решением суда от 23.04.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ганула А.А. в пользу ООО "КЭС" взыскано 402649,73 руб., из которых 402173,45 руб. - задолженность за стоянку катера "БУК-217" и 476,28 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за фактически оказанные услуги по стоянке катера "БУК-217", в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств того, что собственником плашкоута БСН 40-90 является ответчик, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Ганул А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку выводы относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств (статья 309 ГК РФ) не относились к кругу обстоятельств, входивших в предмет доказывания по существу заявленных требований. Ссылается также на то, что судом не выяснялся вопрос о собственнике пирса, к которому были пришвартованы плашкоут БСН 40-90 и катер "БУК-217". Кроме того, указывает, что не пользовался услугами ОАО "КЭС", так как с 14 августа 2008 года и по настоящее время катер "БУК-217" находится в аренде у ООО "Фотон-Сервис" на основании договора аренды судна с экипажем от 14.08.2008 N К-Г/08.08.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Ганул А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "КЭС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, считая судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

ООО "Дельта-VII", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2009 к пирсу ДЭС-5 в п. Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района, принадлежащему ОАО "Камчатские электрические сети" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004 серия 41 КО N 061657), был пришвартован плашкоут БСН 40-90, 06.10.2009 - катер "БУК-217". Пришвартовка была осуществлена самовольно, без согласия собственника и без заключения договора.

Ввиду использования имущества ОАО "КЭС" без оплаты предоставленных истцом услуг и занятия причальной стенки пирса ДЭС-5 без законных на то оснований, последним предъявлены настоящие требования.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нахождения принадлежащего ответчику имущества на территории пирса ДЭС-5 установлен судом на основании имеющихся в деле актов, составленных комиссией ОАО "КЭС" от 15.06.2009 и актом от 06.10.2009, составленным комиссией ОАО "КЭС" с участием члена экипажа катера "БУК-217" Яшкиным Г.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, стоимость которых в соответствии с расчетами истца составляет 402173,45 руб., то истец вправе на основании статей 307, 781 ГК РФ требовать взыскания с ответчика данной суммы.

Между тем в материалах дела имеется копия договора аренды катера с плашкоутом и экипажем от 01.09.2009 б/н, подписанного ИП Ганулом А.А. (арендодатель) и ООО "Дельта-VII" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему:

- катер "БУК-217", регистровый (бортовой) номер Р-90-26-УМ, год постройки 1950;

- плашкоут бортовой номер БСН 40-90, место стоянки: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, (именуемые в дальнейшем "Судно") за плату во временное владение и пользование.

Срок договора - один год с момента предоставления судна арендатору.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, вместе с тем согласно статье 636 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Аналогичное положение содержится как в статье 204 Кодекса торгового мореплавания, в силу которой фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы, так и в статье 62 Кодекса внутреннего водного транспорта, предусматривающей обязанность арендатора осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и отражает результаты их оценки в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ обязывает суд при принятии решения указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеется договор аренды судна с экипажем от 01.09.2009 б/н, оценка которому не нашла отражения в судебном решении, равно как не указаны мотивы, по которым судом данный договор отвергнут в качестве доказательства, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать соответствующую требованиям статьи 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, исходя из этого, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.04.2010 по делу N А24-5516/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.