Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф03-5991/2010 по делу N А73-15018/2009 Иск о взыскании с общества штрафа за непоставку продукции, расходов на проведение экспертизы по качеству, затрат, связанных с хранением некачественной продукции, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф03-5991/2010
по делу N А73-15018/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: П.В.Додонова, старший юрисконсульт по доверенности от 16.08.2010 N Д/ПГ-2527, от ответчика: Н.А.Хрисанова, юрисконсульт по доверенности б/н от 01.02.2010, от третьего лица: М.В.Хмарский, майор внутренней службы по доверенности от 06.08.2010 N 569, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А73-15018/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Ропторг-В", третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база МВД России", общество с ограниченной ответственностью "Консервпищепром", о взыскании 576 300 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.08.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 31.08.2010, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУ "ДВ ОУМТиВС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" (далее - ООО "Ропторг-В") о взыскании 573 068 руб., из которых: 564 545 руб. 50 коп. штраф за непоставку продукции, 7 000 руб. расходы на проведение экспертизы по качеству, 1 522 руб. 50 коп. затраты, связанные с хранением некачественной продукции (с учетом изменения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база МВД России" (далее - ФГУ "ДВБ МВД РФ"), общество с ограниченной ответственностью "Консервпищепром" (далее - ООО "Консервпищепром").

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 330, 469, 518, 526 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение экспертизы N 3527-000087 от 26.05.2009 не соответствует требованиям ГОСТ 8756.0-70, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности в связи с чем неправомерно приняты судом в качестве поставки ответчиком некачественного товара.

По мнению ответчика, истцом в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт N 35 от 18.02.2009, поэтому находящаяся на ответственном хранении на складе истца продукция была вывезена представителем ООО "Ропторг-В". В этой связи ответчик считает, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 государственного контракта N 35 от 18.02.2009, то есть обязанность принять поставленную поставщиком продукцию. Апелляционный суд неправильно квалифицировал задержку ответчиком поставки продукции как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и неправильно применил предусмотренные пунктом 6. 2 спорного контракта санкции.

Ответчик полагает, поскольку он не заявлял письменный отказ от исполнения обязательства, суд необоснованно применил в качестве меры ответственности неустойку в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, возражая относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Одновременно сообщил об изменении наименования учреждения согласно свидетельству от 21.06.2010 (государственный регистрационный номер 210027201080911) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - федеральное государственное учреждение "Дальневосточное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУ "ДВУМТС МВД России").

ФГУ "Дальневосточная военная база МВД России" в отзыве на кассационную жалобу сообщило о том, что считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу постановления с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ФГУ "ДВБ МВД РФ" и ООО "Ропторг-В" возникли из государственного контракта N 35 от 18.02.2009 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить консервы мясные "Говядина тушеная" ГОСТ 5284-84 в количестве 45 000 кг до 31.03.2009, а истец (заказчик) принять их и оплатить на сумму 6 210 000 руб. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, другой нормативно-технической документации, установленной для этого вида продукции, медико-биологическим, санитарным нормам и подтверждаться документами о качестве (п. 3.2 контракта).

В разделе 6 контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон: за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы не своевременно поставленной продукции (пункт 6.1 контракта). За отказ от исполнения обязательства, то есть полной или частичной непоставки продукции поставщик уплачивает заказчику в случае непоставки - штраф в размере 10% от суммы контракта, либо, случае поставки части продукции - штраф в размере 10% от суммы не поставленной продукции (пункт 6.2 контракта).

В случае получения некачественной продукции, поставщик осуществляет замену некачественной продукции в срок до одного месяца. Все расходы по замене продукции несет поставщик (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае получения некачественной продукции, поставщик осуществляет ее замену в срок до одного месяца. Все расходы по замене продукции несет поставщик.

ООО "Консервпищепром" во исполнение контракта грузоотправителя по железнодорожным накладным NNЭЫ 682351, ЭЫ680854, ЭЫ681941, ЭЫ681471 произведена частичная поставка продукции в количестве 13 572 кг (1160 ящиков по 36 банок) на сумму 1 872 936 руб.

Получатель 30.04.2009 произвел приемку продукции в соответствии с пунктом 3.3. контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), и при проверки качества методом органолептических исследований выявил несоответствие показателям ГОСТ 5284-84 таким, как вкус, внешний вид, запах, бомбаж химического или микробилогического характера.

Заключениями экспертиз ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" от 23.05.2009 N 3527-00072, от 26.05.2009 N 3527-00087 установлено несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ 5284-84.

Письмом от 28.05.2009 N 29 ООО "Ропторг-В" признал факт поставки некачественной продукции и обязался произвести ее замену в кратчайшие сроки.

Истец предъявил ответчику претензии от 09.04.2009 N Д/ОМ-1115, от 09.07.2009 N Д/ОМ-2068 об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2 контракта. ООО "Ропторг-В" названные претензии оставил без ответа.

Ответчик распорядился принятой истцом на ответственное хранение некачественной тушенкой, продукция вывезена представителем ООО "Дальтехно Транс" по доверенностям от 15.09.2009 и от 21.09.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Исследовав представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 518, 525, 526 ГК РФ, и установив факт поставки ответчиком по государственному контракту N 35 от 18.02.2009 некачественной тушенки, без замены ее на качественную, суд сделал правильный вывод о невыполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, и расценив этот факт в качестве основания для начисления в соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафа, суд обосновано применил предусмотренную договором ответственность.

Также правомерны выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением некачественной продукции, в том числе: с проведением экспертизы по установлению качества товара в сумме 7 000 руб., с передачей продукции на ответственное хранение в сумме 1 522 руб. 50 коп. как предусмотренных пунктом 6.3 контракта, и пунктом 3 статьи 514 ГК РФ.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о незаконном выводе эксперта о несоответствии качества поставленной продукции и недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта N 3527-00072 от 23.05.2009, как противоречащие материалам дела.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке продукции по государственному контракту N 35 от 18.02.2009 ответчиком не представлено, в связи с чем отклоняются ссылки заявителя жалобы о нарушении истцом обязанности по приемке поставленной поставщиком продукции.

Поскольку пунктом 6.2 названного контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы непоставленной продукции за отказ от исполнения обязательства по контракту, то есть полной или частичной непоставки продукции, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда обоснованны и сделаны на основании исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Иные доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции законности обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов нижестоящего суда об установленных им обстоятельствах дела, что не допустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Ропторг-В" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А73-15018/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.