Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2010 г. N Ф03-5438/2010 по делу N А51-20085/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, решения аукционной комиссии о размещении заказа общества, обязании ответчика возвратить обществу сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф03-5438/2010
по делу N А51-20085/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Терюков Евгений Олегович - представитель по доверенности от 27.01.2010 N 77-1408, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-20085/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" к администрации Уссурийского городского округа, третьи лица: Муниципальное учреждение УГО "Служба единого заказчика-застройщика", Омельянов Алексей Геннадьевич, о признании недействительными протокола, решения аукционной комиссии и возврате задатка.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) с иском о признании недействительными: протокола от 25.08.2009 N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N 87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно, разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта - "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г.Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы"; решения аукционной комиссии о размещении заказа ООО "Жилстройсервис"; обязании ответчика возвратить обществу сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 3 177 500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что генеральным директором ООО "Жилстройсервис" Омельяновым А.Г. принято единолично решение об участии общества в аукционе, который выдал доверенность Панкратову Г.М. на право подачи заявки на участие в аукционе и осуществление иных связанных с аукционом полномочий. В обеспечение заявки обществом перечислена спорная сумма денежных средств. Вместе с тем учредитель ООО "Жилстройсервис" не знал об участии общества в аукционе, решения об участии в нем не принимал, совершение крупной сделки не согласовывал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение УГО "Служба единого заказчика-застройщика", Омельянов Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Жилстройсервис" просит принятые судебные акты отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о недействительности сделки, подлежащей заключению по результатам аукциона. Поэтому обращает внимание, что истцом оспаривается именно протокол N 87А как сделка, поэтому суд не применил пункт 5 статьи 448 ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что действия ООО "Жилстройсервис" не направлены на совершение крупной сделки, в этой связи суд не учел положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает также необоснованным вывод судов, что внесение задатка является действием, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обращает внимание, что права общества нарушены, так как оно лишилось спорной сумму денежных средств. Совершенная генеральным директором крупная сделка не была согласована и одобрена учредителем ООО "Жилстройсервис".

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстройсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, отказавшись от требований в отношении государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.08.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

На основании материалов дела установлено, что проведенный 25.08.2009 открытый аукцион (N87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно, разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта - "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г.Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы", признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие.

В связи с этим аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принято решение о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 рублей.

Согласно письму от 01.09.2009 N 1321 в адрес ООО "Жилстройсервис" направлен проект муниципального контракта.

Письмами от 14.09.2009 N 103, от 21.09.2009 N 107 общество уведомило администрацию об отказе подписать муниципальный контракт и просило возвратить перечисленную в обеспечение заявки на участие в аукционе сумму 3 177 500 рублей., ссылаясь на то, что от ООО "Жилстройсервис" в аукционе участвовал неуполномоченный представитель.

Поскольку сумма задатка не была возвращена, ООО "Жилстройсервис", считая аукцион недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правила при проведении оспариваемого аукциона не были нарушены, процедура при приеме документов для участия в аукционе соблюдена, документы поданы уполномоченным лицом. Оснований для отказа в допуске ООО "Жилстройсервис" к участию в проводимом аукционе на право заключения муниципального контракта не имелось.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и решения аукционной комиссии о размещении заказа ООО "Жилстройсервис", как следствие этому, возврата суммы задатка.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически обоснование заявленных требований и доводы жалобы сводятся к несогласию учредителя общества с действиями генерального директора относительно принятия им самостоятельного решения об участии в аукционе, внесению задатка, как совершение крупной сделки в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для постановки данных вопросов при разрешении корпоративного спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-20085/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.