Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5779/2010 по делу N А51-3956/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5779/2010
по делу N А51-3956/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянкова М.Г.- представитель по доверенности от 16.08.2010 N21-97, Карелина Н.Б.- юрисконсульт по доверенности от 02.02.2010 N395 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс" на решение от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А51-3956/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморавтотранс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, третьи лица индивидуальный предприниматель Матвеев М.М., муниципальное унитарное предприятие "ВПОПАТ-1", отделение по г. Владивостоку по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - ОАО "Приморавтотранс") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: закрытую стоянку автобусов (лит. А) нежилого здания готовностью 33%, площадью 2395,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2, механизированную мойку (лит. Б) нежилого здания готовностью 23%, площадью 1033,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Михайлович (далее - ИП Матвеев М.М.), муниципальное унитарное предприятие "Владивостокское пассажирское объединение пассажирского автотранспорта-1" (далее - ВПОПАТ-1), отделение по г. Владивостоку по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" (далее - отделение по г. Владивостоку по ПК ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования ОАО "Приморавтотранс" удовлетворены частично. За ОАО "Приморавтотранс" признано право собственности на объект незавершенного строительства: закрытую стоянку автобусов (лит. А) нежилого здания готовностью 33%, площадью 2395,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что иск о признании права собственности на данный объект предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В своей кассационной жалобе ОАО "Приморавтотранс", не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект незавершенного строительства - механизированная мойка принадлежит ОАО "Приморавтотранс" на праве собственности в соответствии с планом приватизации ТПО "Приморавтотранс", входит в уставный капитал общества согласно оценке стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования ОАО "Приморавтотранс" по состоянию на 01 октября 1992 года (Приложение N2 к плану приватизации). Считает, что материалами дела не подтверждается факт того, что суд первой инстанции принимал меры, предусмотренные статьей 47 АПК РФ, для привлечения в качестве второго ответчика ИП Матвеева М.М.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Приморавтотранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Матвеев М.М. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании 17.08.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 30 мин. 23.08.2010.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как установлено судами, ОАО "Приморавтотранс" создано в процессе приватизации Территориального производственного объединения "Приморавтотранс" (далее - ТПО "Приморавтотранс"). План приватизации и акты оценки ТПО "Приморавтотранс", преобразуемого в ОАО "Приморавтотранс" утверждены постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 23.12.1992 N 796. При этом в плане приватизации спорные объекты в том виде, в каком они поименованы сторонами (закрытая стоянка автобусов, механизированная мойка), не указаны, месторасположение, площадь объектов отсутствуют.

В акте оценке стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования ТПО "Приморавтотранс" по состоянию на 01 октября 1992 года (Приложение N2 к плану приватизации) эти объекты также не значатся, но имеется ссылка на объект незавершенного строительства - филиал-стоянку г. Владивосток.

ОАО "Приморавтотранс", ссылаясь на невозможность оформления права собственности на объекты незавершенного строительства: закрытая стоянка автобусов (лит. А, готовность 33% ), механизированная мойка (лит. Б, готовность 23%), расположенные по ул. Русская,2 в г. Владивостоке, поскольку в плане приватизации, актах оценки имущества ТПО "Приморавтотранс" не указаны местонахождение и площади объектов, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на объект незавершенного строительства: закрытая стоянка автобусов (лит. А, готовность 33% ) исходили из того, что после выделения из состава ТПО "Приморавтотранс" на основании приказа Приморского Территориального производственного объединения автомобильного транспорта от 30.11.1992 "О выделении из состава ТПО "Приморавтотранс" ряда автотранспортных подразделений" нескольких структурных единиц был утвержден разделительный баланс, согласно которому сумма капитальных вложений по строке баланса 030 - 39 700 тыс. рублей вошла в план приватизации ОАО "Приморавтотранс" и состоит в том числе из объекта незавершенного строительства филиал - стоянка, г. Владивосток, сумма 2428 тыс. рублей. Кроме того, согласно аудиторскому заключению по результатам аудита по специальному заданию от 20.03.2009, изготовленному ЗАО Аудиторско-консультационная фирма "БИЗНЕС-ИНТЕЛЛЕКТ", установлено, что объект незавершенного строительства "филиал-стоянка", включающая в себя закрытую стоянку автобусов и механизированную мойку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,2, был включен в расчет уставного капитала ОАО "Приморавтотранс" при приватизации, следовательно был передан в его собственность.

При этом, отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства: механизированная мойка, расположенный по адресу: г. Владивосток,ул. Русская,2, суды обеих инстанций сослались на то, что ОАО "Приморавтотранс" обратилось к ненадлежащему ответчику - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в связи с тем, что имеется спор о праве между третьим лицом ИП Матвеевым М.М. и ОАО "Приморавтотранс" на тот же объект недвижимости. В обоснование своего права на данный объект третье лицо предъявило договор купли-продажи свай от 25.11.2001, заключенный между ВПОПАТ-1 и ИП Матвеевым М.М., акт готовности объекта от 11.12.2001 - центра по продажи автомобилей, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,2, выданный Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации Управления муниципальной собственности г. Владивостока, договор аренды земельного участка от 06.11.2007 N05-Ю-10102, заключенный между предпринимателем и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Как следует из материалов дела, согласно акту оценки стоимости имущества (приложение N 2 к плану приватизации) сумма капитальных вложений незавершенного строительства и неустановленного оборудования ОАО "Приморавтотранс" составила 39 700 тыс. рублей, в том числе филиал-стоянка, г. Владивосток - 2428 тыс. рублей. Иных сведений, позволяющих индивидуализировать объекты в том виде, в каком они поименованы сторонами (закрытая стоянка автобусов, механизированная мойка), в материалах дела не имеется, месторасположение и площадь объектов отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено, что 25.11.2001 между ВПОПАТ-1 (продавец) и ИП Матвеевым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает сваи, расположенные на свайном поле площадью 1360 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,2. Согласно приемо-сдаточному акту от 25.11.2001 ИП Матвееву М.М. были переданы сваи в количестве 75 штук, расположенные на свайном поле, общей площадью 1360 кв.м.

06 ноября 2007 года между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ИП Матвеевым М.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500 45:0028 площадью 1360 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,2а, для использования в целях строительства автоцентра по продаже автомобилей и автостоянки, срок аренды устанавливается с 26.10.2007 по 25.10.2012.

В ходе выездного заседания судами установлено, что на земельном участке, арендованном ИП Матвеевым М.М., расположены объекты незавершенного строительства - объект готовностью 4%, принадлежащий ИП Матвееву М.М. по договору купли-продажи от 25.11.2001, и часть объекта ОАО "Приморавтотранс" готовностью 23%, вошедший в план приватизации, который налагается на вышеуказанный объект незавершенного строительства готовностью 4%.

Между тем при рассмотрении спора судами обеих инстанций не учтено следующее.

Так в плане приватизации ОАО "Приморавтотранс" поименован объект филиал-стоянка, г. Владивосток.

При этом в приказе ВПОПАТ-1, являющимся структурной единицей ТПО "Приморавтотранс", от 01.09.1992 N113 "О передаче объекта незавершенного строительства и технической документации в Производственное объединение "Примтрансагентство"" указан объект филиал-стоянка (закрытая стоянка автобусов и механизированная мойка), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,2.

По акту приемки-передачи основных средств от 10.09.1992 ВПОПАТ-1 передало ПО "Примтрансагентство", также являющемуся структурной единицей ТПО "Приморавтотранс", объект филиал-стоянка с краткой характеристикой объекта:

- закрытая стоянка автобусов: выполнена вертикальная планировка площадки - 100%, фундамент стаканного типа - 100%, металлический каркас - 80%, стеновые ограждения из панелей 2 яруса - 50%

- механизированная мойка: выполнена вертикальная планировка площадки - 100%, свайное поле - 100% площадью 975 кв.м.

По договору купли-продажи от 25.11.2001 ИП Матвеев М.М. приобрел сваи в количестве 75 штук, расположенные на свайном поле площадью 1360 кв.м по адресу: ул. Русская,2.

При этом при рассмотрении спора судами не выяснен вопрос, какие именно объекты были приобретены ОАО "Приморавтотранс" и ИП Матвеевым М.М., является ли свайное поле, на котором находятся сваи, принадлежащие по вышеуказанному договору ИП Матвееву М.М., тем же объектом, что и механизированная мойка, что представляет из себя объект - филиал-стоянка, является ли он единым хозяйственным объектом, включающим в себя непосредственно закрытую стоянку и механизированную мойку, а также является ли свайное поле составляющей частью данного объекта.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда округа от 03.06.2009 NФ03-2299/2009 также указывалось, что вышепоименованным документам (приказ ВПОПАТ-1, акт приема-передачи) судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора соответствующей оценки не дано.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы процессуального права судами обеих инстанций не были выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции и не исследованы вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценка имеющимся доказательствам не дана.

Кроме того, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено деление вещей на движимые и недвижимые, правовой режим которых существенно различается. Правовое регулирование недвижимостью основано на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им и оформления прав на такие объекты.

Поэтому для правильного разрешения спора суду также следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить договор купли-продажи от 25.11.2001, заключенный между ВПОПАТ-1 и ИП Матвеевым М.М., и рассмотреть вопрос об определении статуса приобретенного ИП Матвеевым М.М. по данному договору имущества.

Поскольку до приватизации спорное имущество находилось в федеральной собственности, а также согласно письму Департамента имущественных отношений Приморского края от 06.05.2008 и письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 15.05.2008 объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Русская, 2 и ул. Русская, 2а, в реестрах государственного имущества Приморского края и в муниципальной собственности, соответственно, не числятся, поэтому судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о том, что ТУ ФАУГИ по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию о признании права собственности на объект незавершенного строительства - механизированную мойку.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от суда при принятии решения всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и обязывают суд принять меры, обеспечивающие выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям части 2 статьи 48 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Исходя из данной нормы права, суду следует также рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ИП Матвеева М.М. для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, применить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу NА51-3956/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.