Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5820/2010 по делу N А51-3992/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, так как, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5820/2010
по делу N А51-3992/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 04.05.2010 по делу N А51-3992/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления от 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.02.2010 по грузовой таможенной декларации N 10702030/030210/0003056 (далее - ГТД N 3056), оформленных путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решением суда от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие подписи и печати продавца на каждой странице контракта, непредставление декларантом экспортной декларации, прайс-листа, банковских документов. Кроме того, как указывает таможенный орган, индекс таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, расходился с ценовой информацией, содержащейся в базе "Мониториг-Анализ".

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как и таможня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 20.12.2009 N UTR/IS-07, заключенного между компанией "East City International Limited" и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - диски CD, DVD, новые, разного формата, задекларированный по ГТД N 3056, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которой представлен пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 15.02.2010 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и в тот же день приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило их в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 20.12.2009 N UTR/IS-07, дополнение от 25.12.2009 N CD-1, инвойс от 25.12.2009 N IS-1, коносамент, паспорт сделки от 26.01.2010 N 10010070/3001/0000/2/0 и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указывая в кассационной жалобе на непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа завода изготовителя, таможня не учитывает, что отсутствие данных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку запрашиваемые документы не поименованы в числе обязательных согласно вышеупомянутому Перечню.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов, как это установлено Перечнем, таможней не приведено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки таможенного органа на отсутствие на каждой странице контракта подписи и печати продавца, поскольку указанные условия не предусмотрены ни законодательством, ни контрактом, к тому же фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в ее заключении.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.05.2010 по делу А51-3992/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.