Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-6170/2010 по делу N А73-531к/2010 (А73-15118/2009) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-6170/2010
по делу N А73-531к/2010 (А73-15118/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Римаренко К.С.- представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-531к/2010 (А73-15118/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стим" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стим" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - ООО "Стим", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившееся в проведении 12.03.2010 собрания кредиторов ООО "Стим" в нарушение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 по делу N А73-15118/2009.

Определением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 30.04.2010, постановление апелляционного суда от 30.06.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проведя собрание кредиторов 12.03.2010, арбитражный управляющий не исполнил определение суда от 16.02.2010.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 30.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2009 ФНС России для участия в первом собрании кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стим" 22166841,33 руб.

Определением от 01.02.2010 производство по данному требованию уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-17600/2009, предметом которого явилось оспаривание должником вышеуказанной задолженности.

Поскольку срок, установленный для проведения процедуры наблюдения истек, судом на 16.02.2010 назначено рассмотрение вопроса о смене процедур.

Определением от 16.02.2010 по ходатайству временного управляющего разбирательство по данному вопросу отложено на 16.03.2010 в связи с назначением на 24.02.2010 судебных разбирательств по рассмотрению обоснованности требований кредиторов ООО "Стим", заявленных в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, суд также обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Стим" до завершения рассмотрения вышеуказанных требований кредиторов.

Однако 12.03.2010 с участием представителей конкурсных кредиторов - ООО "Мастер Плит" и ООО "ДальПромСтрой" проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего о своей деятельности; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; о выборе члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Болдина В.А.; об неопределении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; о не выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Стим" (12.03.2010) обоснованность требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов 22166841,33 руб. арбитражным судом не рассмотрена в связи с чем, уполномоченный орган не участвовал в собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу требований пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Поскольку определением от 29.10.2009 процедура наблюдения в отношении ООО "Стим" была введена сроком на 4 месяца, то есть до 29.02.2010, проведение временным управляющим ООО "Стим" 12.03.2010 первого собрания кредиторов является обоснованным.

Кроме того, решением суда от 16.03.2010 по делу N А73-15118/2009 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом при принятии решения судом учтено, что требование ФНС России предъявлено в порядке и в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, однако не включено в реестр требований кредиторов ООО "Стим", поскольку производство по делу об установлении данного требования приостановлено, в связи с чем, пришел к выводу о нецелесообразности продления процедуры наблюдения при наличии признаков несостоятельности должника.

Таким образом, установив, что требование уполномоченного органа на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включено, суды сделали правильный вывод о том, что присутствие на собрании кредиторов представителя ФНС России не могло повлиять на решения собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведя собрание кредиторов 12.03.2010, арбитражный управляющий не исполнил определение суда от 16.02.2010 аналогичны доводам, которые приводились уполномоченным органом в апелляционном суде, рассматривались судом и правомерно отклонены им как необоснованные.

Неправильного применения норм Закона о банкротстве, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм права арбитражным судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-531к/2010 (А73-15118/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.