Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5480/2010 по делу N А59-5344/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5480/2010
по делу N А59-5344/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 2501/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца - акционерного общества Джапан Росиа Суйсан: Караванский А.И. - представитель по доверенности б/н от 06.08.2009; Ри Дем Бог - представитель по доверенности б/н от 06.08.2009; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова": Панков Н.В. - представитель по доверенности N ПНВ-10-3 от 04.05.2010; Тюрина О.С. - представитель по доверенности б/н от 15.04.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" на решение от 25.05.2010 по делу N А59-5344/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску фирмы "Джапан-Россия Суйсан Кабусики Кайся" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" о взыскании задолженности по договору займа.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Фирма "Джапан-Россия Суйсан Кабусики Кайся" (далее - фирма, иностранная компания) обратилась на основании статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (далее - ООО "РК им.Кирова", рыболовецкий колхоз) о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2004 N 153 в размере 1117156,4 долларов США, из которых: 600000 долларов США составляет сумма невозвращенного займа, 320898,8 долларов США - проценты за пользование заемными денежными средствами, 196257,6 долларов США - проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2007 по 24.05.2010.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "РК им.Кирова", являющимся правопреемником производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Кирова", в установленный соглашением срок не исполнены обязательства по возврату займа.

Решением суда от 25.05.2010, с учетом дополнительно принятого на основании статьи 178 АПК РФ решения от 16.06.2010, иск удовлетворен частично в сумме 1096423,8 долларов США.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, рыболовецкий колхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать, полагая, что обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у него перед компанией "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" и подлежали возврату 01.04.2008. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств права требования долга по договору займа и наличия правовой связи между ним и лицом, фактически исполнившим кредитный договор в части предоставления спорных денежных средств.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, считает решение суда законным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции фирма указала, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Ссылается на то, что "Джапан-Россия Суйсан Кабусики Кайся" и "Japan -Russia Marine Products Co.LTD" одно и тоже лицо.

В судебном заседании представители ООО "РК им.Кирова" поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.09.2010.

Проверив законность принятого решения от 25.05.2010, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Джапан-Россия Суйсан Кабусики Кайся", в английском написании "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" (займодавец), и производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (заемщик), правопреемником которого в настоящем является ответчик, заключен договор займа от 17.12.2004 N 153, с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 05.12.2005, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 долларов США на пополнение оборотных средств на срок свыше ста восьмидесяти календарных дней с даты предоставления займа, а заемщик обязуется погасить задолженность по договору в срок до 31 декабря 2006 года.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно ведомости банковского контроля, кредитовому авизо, справке о валютных операциях от 13.01.2005, выписке по лицевому счету за 13.05.2005 во исполнение кредитного договора иностранным контрагентом "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" на счет резидента - производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" перечислены денежные средства в сумме 600000 в валюте "доллар США".

Невозврат заемных денежных средств по указанному обязательству явился основанием для обращения иностранной компании за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 810 ГК РФ, установил факт невозврата ответчиком заемных денежных средств, как следствие этому, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд, ссылаясь на положения статьи 1202 ГК РФ и Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.1961, указал, что название компании "Джапан-Россия Суйсан Кабусики Кайся" в переводе (заверенный нотариально и апостилирован) означает "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd", в результате чего пришел к выводу о том, что истец является лицом, перед которым у ответчика имеется непогашенное денежное обязательство по спорному договору займа.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, несоответствием этих выводов суда представленным доказательствам по делу.

Запрашиваемые у банка копии документов, на которых основаны выводы суда, содержат сведения, не позволяющие однозначно установить, что указанные банковские операции, связанные с перечислением денежных средств, произведены во исполнение спорной сделки.

Имеющиеся в деле копии договора займа от 17.12.2004 N 153 (т.1 л.д. 13, 74), представленные истцом в обоснование иска, и банком - как основание для подтверждения совершения спорной валютной операции, содержат противоречия в части срока погашения займа, установленного пунктом 3.3 договора.

Согласно паспорту сделки N 04120002/0857/0000/6/0 иностранным контрагентом является компания "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd", при этом датой завершения обязательств по кредитному договору является 01.04.2008.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в разделе 2 "Реквизиты иностранного контрагента" указывается информация о нерезиденте, являющемся стороной по контракту (кредитному договору) (пункт 4 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И).

В пункте 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки указанные в данном пункте документы.

В силу требований пункта 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Принимая во внимание копии документов, подтверждающие осуществление валютных операций, проведенных Коммерческим банком "Долинск" (Закрытое Акционерное Общество), суд не проверил и не установил наличие противоречий при оценке этих документов и доказательств, положенных в основу иска.

Переписка сторон по вопросу возврата займа, возможности обращения на заложенное по договору имущество не подтверждает в полной мере существование английского наименования фирмы, поскольку название организации отличается от исходного путем добавления аббревиатуры JAPRO CORPORATION, а указанные в письмах координаты не соответствуют реквизитам компании, заявленным в договорах займа и ипотеки от 15.02.2005.

В соответствии с банковскими реквизитами сторон, отраженными в договоре займа, валютный счет истца N 9105448 находится в банке The Mizuho Bank, Showa-Dori branch, Tokyo, Chuo-Ku, Nihonbashi, 3-Chome, 12-2.

Представленные в материалах дела документы о перечислении компанией "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" денежных средств в адрес заемщика не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения перевода денежных средств именно займодавцем во исполнение спорного обязательства, поскольку счет иностранного контрагента в банковских платежных документах не отражен.

Заверенные и апостилированные выписки из банка "SIMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION", которые приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего английское написание его японского фирменного наименования, свидетельствуют о наличии денежных средств на обычном йеновом счете N 1689463 акционерной компании "Джапан Росиа Суйсан", существование которой не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра регистрации юридических лиц.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов относительно наименования иностранного юридического лица, приложенные к отзыву на иск от 20.05.2010.

Таким образом, судом надлежащим образом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, что не позволило полно и объективно установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вывода суда о доказанности заявленных требований истцом.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства по делу и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.05.2010 по делу N А59-5344/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.