Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6512/2010 по делу N А51-2032/2007 Иск о взыскании с общества на основании договора перестрахования страхового возмещения, выплаченного по факту повреждения пожаром коттеджа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6512/2010
по делу N А51-2032/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" - начальник юридического отдела Шашолина О.Н., доверенность б/н от 01.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" на решение от 29.03.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А51-2032/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" , третьи лица: Чернышев Валерий Владимирович, Чернышева Наталья Георгиевна о взыскании 2 321 663,99 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее по тексту - ООО "СК "Северная казна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" (далее по тексту - ООО "ПО "Находка Ре") о взыскании на основании договора перестрахования от 21.03.2005 страхового возмещения в сумме 2 152 457,39 руб., выплаченного по факту повреждения пожаром коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, пос. Санаторный, ул. Набережная, 6а (далее по тексту - коттедж), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 193 руб.

В суде первой инстанции до рассмотрения иска по существу размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был увеличен истцом в порядке ст.49 АПК РФ до 169 206,60 руб. в связи с уточнением периода пользования денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышева Н.Г. (выгодоприобретатель) и Чернышев В.В. (страхователь коттеджа).

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2008 решение от 17.09.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.05.2008 решение от 17.09.2007, постановление от 18.01.2008 Арбитражного суда Приморского края отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 10.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Постановлением от 24.03.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд решение от 10.10.2008 оставил без изменения.

Постановлением от 24.08.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 29.03.2010 оставлено без изменения.

При этом суды сослались на наступление страхового случая и документальное подтверждение размера ущерба от пожара.

Законность решения от 29.03.2010 и постановления от 17.06.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре", считающего их незаконными и подлежащими отмене с отказом в иске.

Заявитель полагает, что судом ошибочно отклонены доводы ответчика о самовольной постройке застрахованного имущества третьего лица и как следствие этого - ничтожность договора страхования, по которому истец произвел выплату страхового возмещения.

Также, по его мнению, суд неверно оценил спорную сумму, перечисленную истцом, как страховую выплату, а также возникший ущерб от пожара как страховой случай.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "СК "Северная казна" и ООО "Находка Ре" был заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента сумм, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить истцу расходы, возникшие в результате осуществления истцом страховых выплат, принятых им на себя по заключенным договорам страхования в период с 21.03.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с п.3.1. договора и согласно Бордеро премий за период с 21.03.2005 по 30.06.2005 в перестрахование ответчику был передан объект страхования: по группе С - коттедж страхователя Чернышева В.В., договор страхования N 21-3 029041, страховая сумма 10 057 370 руб., страховые риски - "пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц", срок страхования с 03.06.2005 по 02.06.2006, принятая ответчиком ответственность - 7 500 000 руб., что составляет 74,57% от страховой суммы. Премия, причитающаяся ответчику, была оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2005 произошел пожар, в результате которого было повреждено строение, являющееся объектом страхования по данному договору.

Чернышева Н.Г. обратилась к страхователю с заявлением от 03.08.2006 о выплате ей страхового возмещения.

В подтверждение наступления данного страхового случая Чернышевой Н.Г. были представлены страховщику следующие документы: заявление о страховом случае от 10.10.2005, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2005, заключение несудебной экспертизы N 03/11/2005, экспертное заключение ООО "Регион-оценка N 11/05 от 24.10.2005.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 55 от 18.10.2005 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в событии деяния преступления.

Непосредственной причиной возникновения пожара согласно заключению несудебной экспертизы N 03/11/2005, проведенной ООО "Независимый центр экспертиз", послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления в контактах, токовая перегрузка) на горючие материалы в районе очага пожара.

Для определения суммы ущерба было привлечено ООО "Регион Оценка", согласно экспертному заключению N 11/05 на 24.10.2005 сумма ущерба, причиненного воздействием пожара, составила 2 886 415 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем и на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, истцом было выплачено третьему лицу - Чернышеву В.В. 2 886 415 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 10028 от 09.08.2006, N 12971 от 04.10.2006.

Данная выплата произведена истцом во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с Чернышевой Н.Г., и утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2006. Мировое соглашение утверждено судом при повторном рассмотрении иска Чернышевой Н.Г. к ООО "СК "Северная казна" о взыскании суммы страхового возмещения и отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, которым иск Чернышевой Н.Г. был частично удовлетворен.

Истец, ссылаясь на условия договора и положения ст. ст. 930, 967 ГК РФ, обратился к перестраховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 967 ГК РФ, в силу пунктов 1 и 2 которой по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, исходя из судебной практики, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Согласно исследованным судом условий договора облигаторного перестрахования имущества на базе эксцендента сумм от 21.03.2005 подлежат перестрахованию риски по оригинальным договорам страхования, заключенным перестрахователем в период действия данного договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1. договора от 21.03.2005 предусмотрено, что страховым случаем по любому риску для перестраховщика является выплата страхового возмещения перестрахователем, либо возникновение обязанности перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному договору страхования.

При этом перестрахователь в силу п. 8.2. договора самостоятельно рассматривает страховые случаи и принимает решение об оплате убытков. Каждое такое решение является обязательным для перестраховщика при соблюдении перестрахователем условий оригинального договора перестрахования, договора от 21.03.2005.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения по оригинальному договору страхования на основании представленных страхователем необходимых документов подтвержден стороною имеющимися в деле платежными поручениями, то вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая по договору перестрахования от 21.03.2005 следует признать обоснованным.

При этом судами обеих инстанций дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно указанного факта и размера признанных страховщиком убытков.

Право перестраховщика на такое оспаривание подтверждено разъяснениями пункта 23 Информационного письма от 28.11.2003 N 75.

Исследовав в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательства, в частности: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 21.12.2000; свидетельство о государственной регистрации серии 66 АВ N 29202 от 29.03.2001, решение Верхнепышминского городского суда от 27.08.2004, арбитражные суды сделали вывод о наличии законного интереса у Чернышевой Н.Г. в сохранении застрахованного имущества и вследствие этого заключении договора страхования в соответствии с требованиями статьи 930 ГК РФ.

Расчет суммы страхового возмещения судом был проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора страхования по причине страхования по нему в качестве объекта самовольной постройки, а также о неверной квалификации судом спорной суммы как страховой выплаты касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, либо нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах иск ООО "СК "Северная казна" удовлетворен судом правомерно, в соответствии с обстоятельствами дела, поэтому обжалованные решение от 29.03.2010 и постановление от 17.06.2010 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А51-2032/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.