Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6027/2010 по делу N А73-5813/2009 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6027/2010
по делу N А73-5813/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: ООО "ПКФ "Централь" - Гавриленко С.Б., директор; Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 27.05.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича на определение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Лохманова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Централь" о взыскании действительной стоимости доли.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Лохманов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Централь" (далее - ООО "ПКФ "Централь", общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

12.05.2010 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 5880500 руб., в том числе автомобили Тойота Ленд Круизер государственные номера М 374 НА 27, М 916 ВВ 27, М 629 ОС 29; денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ПКФ "Централь", а также денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем; денежные средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя ООО "ПКФ "Централь", а также денежные средства, которые поступят на вышеуказанные счета в будущем.

Указанное заявление обоснованно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении заявления Лохманову В.М. отказано, по мотиву недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лохманов В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. По мнению заявителя жалобы истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленному в Арбитражный суд Хабаровского края иску и обеспечивают баланс интересов сторон. Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортных средств от 05.05.2010 N 251/5-3, обращает внимание суда кассационной инстанции на реализацию ответчиком части имущества, находящегося в собственности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы отклонили, просили обжалуемые истцом определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лохманов В.М., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды установили, что избранная истцом обеспечительная мера не является разумной и обоснованной, способной обеспечить баланс интересов сторон, поскольку может привести к приостановлению финансово - хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Централь" на неопределенный срок.

Судебными инстанциями также установлено, что истец, направляя в арбитражный суд соответствующее заявление, доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества не представил. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что фактически заявление Лохманова В.М. о принятии обеспечительных мер основано на предположениях истца о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, неподтвержденных со ссылкой на надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лохманова В.М. соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.