Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6238/2010 по делу N А04-904/2010 Иск о признании недействительным государственного контракта, заключенного ответчиками, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6238/2010
по делу N А04-904/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Р.А.Колдин, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22.01.2010 N 09-21/17 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А04-904/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску заместителя прокурора Амурской области к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

В судебном заседании 31.08.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 30 минут 07.09.2010.

Заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - Управление, УФК по Амурской области), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО ЧОА "Витязь") о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 14.12.2009 N 09-07/86, заключенного ответчиками.

В обоснование иска указано на несоответствие контракта действующему законодательству в области охранной деятельности, выразившееся в заключении Управлением контракта с частным охранным агентством, что для федеральных органов исполнительной власти недопустимо.

Решением арбитражного суда от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение арбитражного суда от 06.04.2010 отменено, иск удовлетворен, спорный контракт признан недействительным (ничтожным) как несоответствующий названному Федеральному закону.

В кассационной жалобе УФК по Амурской области просит отменить это постановление апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда от 06.04.2010.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что УФК по Амурской области не имеет статуса федерального органа исполнительной власти, указывает на неприменение к нему требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) о государственной охране зданий (помещений) федеральных органов исполнительной власти. Считает, что в силу пункта 11 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р) обязательной охране вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации подлежит только административное здание Казначейства России, но не здания его территориальных органов. В этой связи считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что данное Распоряжение не регулирует вопрос государственной охраны, так как принято во исполнение статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) и не конкретизирует положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФК по Амурской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что 14.12.2009 между УФК по Амурской области (государственный заказчик) и ООО ЧОА "Витязь" (исполнитель) заключен государственный контракт N 09-07/86, в соответствии с которым государственный заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану два здания УФК по Амурской области (административное и пристройка к нему), расположенные по адресу: подъезд 1, ул. Ленина, 108, г. Благовещенск, Амурская область; а также внутренние помещения со всеми имеющимися в них материальными ценностями и документами, прилегающую к зданиям территорию, с находящимися на ней строениями, контейнерами (п. 1.1 контракта).

Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2010 по 30.06.2010 (п. 7.1 контракта).

Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Перечня).

В силу Положения о Федеральном казначействе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703) Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. п. 1, 4 Положения).

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что УФК по Амурской области является территориальным органом Федерального казначейства и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

При этом апелляционный суд указал на то, что в Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из под государственной охраны территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Апелляционный суд также установил отсутствие доказательств наличия у ООО ЧОП "Витязь" полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, указанных в Перечне, что сторонами не оспаривается.

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод Управления, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что УФК по Амурской области не обладает статусом федерального органа исполнительной власти, сославшись на пункты 1, 4 Положения о Федеральном казначействе и пункт 10 Положения об УФК по Амурской области и на то, что Управление как территориальный орган Федерального казначейства в пределах своей компетенции реализует полномочия Федерального казначейства на территории Амурской области.

Кроме того, апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции, положенный в обоснование вывода об отказе в иске, о применении к спорным правоотношениям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009

N 1629-р, которое, как указал арбитражный суд первой инстанции, конкретизирует положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. А именно: со ссылкой на пункты 5 и 12 утвержденного этим Распоряжением Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, содержащие ссылки на административные здания территориальных органов соответствующих служб, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 11 данного Перечня обязательной охране такими подразделениями милиции подлежит лишь административное здание Казначейства России, так как в этом пункте отсутствует ссылка на административные здания территориальных органов Казначейства России.

При этом апелляционный суд указал на то, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р издано в соответствии со статьей 9 Закона о милиции, а не в развитие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Выводы апелляционного суда о наличии у спорного объекта статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи спорной сделки как несоответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, и не влияющие на правильность вышеназванных выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А04-904/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.