Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6753/2010 по делу N А51-3557/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, реального ущерба в виде стоимости испорченного товара, расходов на транспортировку груза, затрат на утилизацию груза, упущенной выгоды отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6753/2010
по делу N А51-3557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ю.В.Брунбендер, представитель по доверенности б/н от 21.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" на решение от 26.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-3557/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белый аист", общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", обществу с ограниченной ответственностью "ТСС", о взыскании 5348062 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее - ООО "Си-Айс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (далее - ООО "РТК") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Белый аист", общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", общества с ограниченной ответственностью "ТСС" о взыскании 5348062 руб. 58 коп. убытков, из которых: 3684133 руб. 57 коп. реальный ущерб в виде стоимости испорченного товара, 500000 руб. расходы на транспортировку груза, 58688 руб. 94 коп. затраты на утилизацию груза, 1105240 руб. 07 коп. упущенная выгода.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 02.03.2009 направил дело N А19-17855/08-12 по иску ООО "Си-Айс" на основании пункта 3 статьи 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО "ТСС", и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченно ответственностью "Евро Транс" (далее - ООО "Евро Транс").

При рассмотрении дела суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом в судебном заседании 18.03.2010 ходатайство об уменьшении исковых требований до 4242822 руб. 51коп. в связи с исключением из цены иска упущенной выгоды в размере 1105240 руб., и отказ от иска в части требований к ответчику ООО "РТК", в связи с чем прекратил производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "РТК" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на ООО "ТСС".

ООО "Си-Айс" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 18, 95 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ; п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 41) и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку грузоотправитель ООО "ТСС" несет ответственность за подготовку груза к перевозке, соблюдение температурного режима при перевозке, полагает правомерными свои требования к ООО "ТСС" о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, и доказанными представленными в дело документами требования относительно размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между возникшими убыткам и действиями ответчика - несоблюдение температурного режима во время перевозки груза, вины грузоотправителя в невыполнении условий договора N М-5/7 об особых условиях перевозки мороженого от 21.05.2007.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ООО "Си-Айс" (заказчик) и ООО "Евро Транс" (экспедитор) 27.09.2005 заключен договор N 1 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчик организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по территории России, в том числе обеспечить заключение договоров на перевозку грузов, организовать прием грузов от грузоотправителей, обеспечить сдачу грузов перевозчикам, заключить от своего имени договор страхования груза во время следования в пути (перевозки), а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

В разделе 6 стороны предусмотрели ответственность сторон. Согласно пункту 6.2 экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных экспедитором к исполнению обязанностей последнего.

ООО "Евро Транс" во исполнение указанного договора 22.06.2007 заключило с ООО "Белый аист" договор N 222/06 пользования вагонами-рефрижераторами, в соответствии с которым последний передал по акту приема-передачи от 24.06.2007 в пользование ООО "Евро Транс" вагоны-рефрижераторы NN 53711552, 58757758, 58757766, 58757772, 58757782, которые получены ООО "Белый аист" в возмездное пользование от ООО "РТК" на основании договора N 20-06 предоставления вагонов от 20.06.2007.

ОАО "РЖД" 21.05.2007 заключило договор N М-5/7 об особых условиях перевозки мороженого с ООО "ТСС", согласно которому ОАО "РЖД" обязалось осуществлять перевозку мороженого на основании принятых заявок ООО "ТСС".

ООО "ТСС" в рефрижераторных вагонах NN 58757782, 58757766, 58757774 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭД 307213, ЭД 307142, ЭД 307073 отправило со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги товар - кондитерские изделия и мороженое.

Данные вагоны прибыли на станцию назначения 16.07.2007 и комиссией с участием представителя Приморской торгово-промышленной палаты установлено, что дефекты тортов, мороженого носят непроизводственный характер, а возникли в результате нарушения температурного режима при погрузке и перевозке груза, и не подлежит реализации, о чем составлены акты экспертизы NN 0200270363, 0200270364, N 0200270362 от 18.07.2007, произведена утилизация полученного товара согласно актам от 02.08.2007.

Истец, считая, что порче подверглась продукция, приобретенная им на основании договора поставки N 24 от 26.12.2005, заключенного с ООО "Страна Гулливерия", договора поставки N 2457 от 12.12.2006, заключенного с ОАО "Хлебпром", дистрибьюторского соглашения N ДС/01-09/02 от 01.01.2007, заключенного с ОАО Фабрика "Мороженое Инмарко" (правопреемник - ОАО "Инмарко") и ущерб причинен по вине ООО "ТСС", являющегося грузоотправителем товара, и принявшего ответственность за соблюдением температурного режима при его перевозке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, пунктом 1 статьи 801, статьей 803 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Евро Транс" как экспедитор является ответственным за причинение истцу ущерба с момента передачи груза экспедитору до момента передачи груза грузополучателю в размере причиненного ущерба согласно пункту 6.1 договора транспортной экспедиции от 27.09.2005.

Однако истец отказался от предъявления к ООО "Евро Транс" исковых требований, полагая, что в силу статьи 1064 ГК РФ лицом, обязанным возместить понесенные им убытки, является ООО "ТСС" в соответствии с договором N М-5/7 об особых условиях перевозки мороженого от 21.05.2007, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "ТСС", которое обязалось в процессе перевозки поддерживать необходимый температурный режим, осуществлять перевозку в сопровождении проводника грузоотправителя.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, не представлены допустимые доказательства передачи грузоотправителю ООО "ТСС" приобретенной по названным договорам продукции.

Так, по мнению истца, сумма ущерба подтверждается актами выгрузки и утилизации товаров от 12.08.2007, актами экспертизы от 03.08.2007, счетами-фактурами поставщиков продукции.

Дав правовую оценку актам экспертизы NN 0200270363, 0200270364, 0200270362 от 18.07.2007, составленным без участия представителя грузоотправителя, счетам-фактурам, суд сделал правильный вывод о том, что они не могут служить доказательствами размера причиненного ущерба, и не являются первичными учетными документами, содержащими сведения о передаче ООО "ТСС" товара, приобретенного истцом у третьих лиц.

Кроме того, товарные накладные от 25.06.2007, 27.06.2007, выданные истцу ОАО "Хлебпром", товарная накладная 001-Рнк-170-12144 от 27.06.2007, выданная ОАО "Инмарко", также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как оформлены продавцами в одностороннем порядке, с нарушением требований, содержащихся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфин РФ от 29.07.1998 N 34н и не содержат сведений о передаче товара грузоперевозчику, экспедитору и иным лицам, привлекаемым ООО "Евро Транс" для исполнения договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба с ООО "ТСС".

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 1064 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела перевозчик не принимал участия, ссылки истца на статью 95 УЖТ РФ являются несостоятельными.

При проверке обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-3557/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.