Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6393/2010 по делу N А04-1071/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСНХ, причитающихся на данные суммы пеней и штрафа отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6393/2010
по делу N А04-1071/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича - Шерстнев Р.Н., представитель по доверенности от 13.11.2007 N 28-01/341053 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на решение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А04-1071/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 1 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 11.01.2010 N 1 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСНХ) за 2006 год в сумме 2220000 руб. и за 2007 год в сумме 1875000 руб., причитающихся на данные суммы пеней и штрафа.

Решением суда от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы судов о правомерном доначислении спорной суммы налога не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как указывает предприниматель, суды оставили без внимания его доводы относительно приобретения недвижимого имущества до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также не учли, наличие брачного контракта, в соответствии с которым указанное имущество является общей долевой собственностью супругов, то есть не применили нормы материального права, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ, подлежащие применению.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представители в судебное заседание не прибыли, направлен отзыв, в котором налоговый орган возражает против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15.09.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. за период 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 N 38 и 11.01.2010 принято решение N 1 о привлечении последнего к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Указанным решением доначислены налоги, в том числе, единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСНХ) в сумме 4535812 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 2220000 руб. и за 2007 год в сумме 1875000 руб., оспариваемых налогоплательщиком, явилось то, как следует из решения налогового органа, что в нарушение статьи 346.5 НК РФ в целях налогообложения не учтены доходы от продажи недвижимого имущества, использовавшегося при осуществлении предпринимательской деятельности, в сумме 35000000 руб. и 31250000 руб., соответственно.

На указанное выше решение инспекции предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу, которая вышестоящим налоговым органом (решение от 01.03.2010 N 15-11/30) оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бондарев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Благовещенска 17.05.2002 (N 26724РП), имеет свидетельство о государственной регистрации от 28.09.2004 серия 28 N, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Амурской области, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационный номер 30428012700292). Предприниматель с 01.01.2004 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (уведомление от 27.05.2004 N 6) и уплачивает ЕСНХ, кроме того является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом раздельный учет по специальным налоговым режимам, как зафиксировано в акте проверки и не оспаривается налогоплательщиком, не вел.

Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции в указанной выше части, суды, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришли к выводу о его соответствии положениям главы 26.1 НК РФ, а именно статьям 346.4, 346.5 и 346.6 НК РФ.

Как следует из статьи 346.4 НК РФ, объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса. Порядок определения расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, в том числе приобретенных до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, регламентирован пунктом 4 указанной выше статьи Налогового кодекса РФ.

Индивидуальные предприниматели, согласно пункту 8 этой же статьи, ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, установили, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: город Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 8 и ул.Ленина, 118, согласно данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированы с момента их приобретения за Бондаревым В.А. и использовались последним в предпринимательской деятельности, доходы от аренды которых, учитывались в спорном периоде при исчислении единого сельскохозяйственного налога. Доказательств обратного заявитель жалобы не приводит.

Денежные средства от реализации, указанных объектов недвижимости в названных выше суммах, как установили суды, поступили на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Россельхозбанк", согласно имеющейся в материалах дела выписке, и использованы последним для целей его предпринимательской деятельности, в частности на уплату займов, погашение процентов по кредитам, уплату налогов и сборов, закуп товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что названные суммы, полученные предпринимателем за реализацию объектов недвижимости, применительно к статьям 346.4 и 346.5 НК РФ, с учетом расходов спорного налогового периода, являются объектом налогообложения ЕСНХ, в связи с чем доначисление данного налога за 2006 год в сумме 2220000 руб. и за 2007 год в сумме 1875000 руб. признали правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие брачного договора и дополнения к нему, свидетельствующих о долевой собственности супругов на объекты недвижимости и, соответственно, ином порядке налогообложения денежных средств, полученных от их реализации, правомерно не приняты судами.

Действительно в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено имущество, приобретенное в браке, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы заявителя в данной части, исходили из функционального предназначения объектов недвижимого имущества (административное здание, склады, столярный цех, гаражи и т.п.), их фактического использования Бондаревым В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, что последним не опровергнуто.

Тот факт, что часть из указанных объектов приобретена Бондаревым В.А. до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о правомерном доначислении налога в оспариваемой сумме.

Порядок учета расходов, связанных с приобретением основных средств, в том числе и в подобных случаях, предусмотрен статьей 346.5 НК РФ. В то же время, данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Предприниматель, как видно из материалов дела, расходы на приобретение поименованных выше объектов недвижимости, в том числе по требованию налогового органа, документально не подтвердил, однако не лишен такого права.

Письменные расписки о передаче Бондаревой Е.Е. части вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств, были, в числе других доказательств, предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который не счел их допустимыми, с чем согласился апелляционный суд. Суды, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу о расходовании денежных средств от продажи объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 20.10.2006 и от 11.05.207, поступивших на расчетный счет предпринимателя, на иные цели, а именно на погашение долга и процентов по кредитным договорам, возврат займа, уплату налогов, приобретение товаров. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба, исходя из ее доводов, не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А04-1071/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных выше судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 N 001292 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.