Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6303/2010 по делу N А24-5601/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6303/2010
по делу N А24-5601/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: ИП Сайковой Т.М. - Брусова О.В., представитель по доверенности от 07.09.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А24-5601/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" к индивидуальному предпринимателю Сайковой Тамаре Михайловне о взыскании 1644626 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайковой Тамаре Михайловне (далее - ИП Сайкова Т.М., индивидуальный предприниматель) о взыскании 1572676 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71950 руб. 11 коп.

Предъявленное ООО "Океан" требование основано на статьях 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного получения дохода от использования имущества, принадлежащего истцу.

Решением суда от 10.03.2010 требования общества удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскано 1572676 руб. неосновательного обогащения и 71949 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что незаконно распоряжаясь имуществом истца, ИП Сайкова Т.М. неосновательно получила плату за пользование данным имуществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда отменено, в иске ООО "Океан" отказано со ссылкой на недоказанность фактического получения ответчиком доходов от использования спорного имущества, а также размера таких доходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Океан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность факта незаконного распоряжения индивидуальным предпринимателем имуществом истца, а также размера дохода, полученного ответчиком от данного вида деятельности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, признав договор субаренды ничтожным, поскольку индивидуальный предприниматель, как Гуркова Л.С. и Александрова Я.Ю. не являлись собственниками спорного имущества и не вправе были сдавать его в аренду, апелляционный суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был применить последствия недействительности сделки, обеспечив возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

ИП Сайкова Т.М. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Океан" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Океан" с 10.10.2000 владеет на праве собственности зданием магазина "Торговый центр" и ресторана "Узон" общей площадью 825,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Елизово, ул.Ленина, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009, выданным взамен свидетельства от 10.10.2000.

В период с 01.10.2005 по 09.02.2009 комплекс зданий магазина "Торговый центр" и ресторана "Узон" не числился на балансе общества. Приказом от 09.02.2009 N 10/2 П на балансе ООО "Океан" восстановлено данное недвижимое имущество.

01.08.2007 и 01.07.2008 между управляющей торговым центром "Океан" Скотниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2005 и индивидуальным предпринимателем Полежаевой И.Н. заключены договоры субаренды, по условиям которых последней во временное пользование переданы нежилые помещения торгового назначения общей площадью 9 кв.м, 11,1 кв.м, а также подсобное помещение общей площадью 6,9 кв.м, находящиеся в административно - торговом здании, расположенном по адресу: г.Елизово, ул.Ленина, 30.

В силу доверенности от 03.10.2005, зарегистрированной в реестре нотариуса Гасановой А.В. за N 3436, Скотникова Е.А. действовала в интересах индивидуального предпринимателя Сайковой Тамары Михайловны.

По акту приема - передачи от 01.07.2009 ИП Сайкова Т.М. передала ООО "Океан" здание комплекса зданий магазина "Торговый центр" и ресторана "Узон" общей площадью 825,7 кв.м.

Полагая, что в период с января 2006 года по июль 2009 года индивидуальный предприниматель неправомерно использовала объект недвижимого имущества путем сдачи площадей в аренду, в результате чего неосновательно получила доход в размере 1572676 руб., отраженный в налоговых декларациях, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о законности распоряжения ответчиком имуществом истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического получения ответчиком доходов от использования спорного имущества, а также размера таких доходов.

В обоснование незаконности действий ответчика по сдаче недвижимого имущества в субаренду в материалы дела представлены договоры, заключенные Скотниковой Е.А. по доверенности ответчика с Полежаевой И.Н., между тем, как правильно установлено апелляционным судом, документов, свидетельствующих о том, что указанные договоры были исполнены ИП Полежаевой И.Н. и по ним фактически перечислялась арендная плата в размере, указанном в договорах, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства размера полученных ответчиком доходов судом обоснованно не приняты во внимание имеющиеся в деле налоговые декларации за 2006 - 2008 ИП Сайковой Т.М., поскольку из данных документов однозначно не усматривается факт получения последней доходов исключительно по договорам субаренды спорных помещений.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что ответчик, как и Гуркова Л.С. и Александрова Я.Ю., не являясь собственниками спорного имущества, не вправе были сдавать его в аренду, договоры субаренды, заключенные ответчиком с Полежаевой И.Н., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Между тем, данный вывод суда сделан о правах лиц (Гурковой Л.С. и Александровой Я.Ю.), не привлеченных к участию в деле, в связи с чем постановление апелляционного суда от 27.05.2010, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не может быть признано законным и обоснованным и решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Океан", арбитражный суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для распоряжения имуществом.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 01.10.2005 по 09.02.2009 комплекс зданий магазина "Торговый центр" и ресторана "Узон" не числился на балансе общества, следовательно, судом не устанавливалось наличие либо отсутствие у истца возможности передачи спорных помещений третьим лицам, с которыми у ответчика возникли обязательственные отношения.

В материалах дела имеется договор аренды от 30.09.2005, заключенный между Сайковой Т.М. (арендатор), Гурковой Л.С. и Александровой Я.Ю. (арендодатели), в котором имеется ссылка на то, что спорное имущество принадлежит последним на праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи от 28.09.2005 и акта приема - передачи от 28.10.2005. При этом судами не проверено, исполняла ли Сайкова Т.М. обязательства по внесению арендных платежей по данному договору аренды. Между тем данный факт, влияет на признание ответчика лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности этой сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для распоряжения спорным имуществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без полного исследования существенных для дела обстоятельств и правоотношений сторон.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А24-5601/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.