Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф03-5174/2010 по делу N А51-7968/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф03-5174/2010
по делу N А51-7968/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2010 б/н, от ООО "Домо-управляющая компания": Пешехонов С.А. - коммерческий директор по доверенности от 09.12.2009 N 2, Войцеховкая Л.В. - представитель по доверенности от 21.12.2009 б/н, Стыцюк О.В. - юрисконсульт по доверенности от 20.01.2010 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" на решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" о взыскании 18024236 руб. 67 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 13317 776 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДОМук") о взыскании 8877267 руб. 48 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 658798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ДОМук" обратилось к УМУПТС о взыскании 13317776 руб. 95 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Решением от 02.04.2010 в результате зачета встречных однородных требований истца и ответчика с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 946118 руб. 50 коп. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда отменено. По первоначальному иску с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 8877267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДОМук" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части перерасчета по некачественной горячей воде изменить, постановление отменить полностью и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указал, что согласен с решением суда от 02.04.2010 в части удовлетворенных встречных требований в сумме 3888289 руб. 46 коп. - перерасчет по приборам учета, а также в сумме 4042859 руб. 58 коп. - перерасчет по температурному режиму подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий и не согласен с выводами апелляционного суда об обратном со ссылкой на сложившуюся судебно-арбитражную практику и нормы права.

В то же время ООО "ДОМук" считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного теплоносителя для целей горячего водоснабжения жилищного фонда, поэтому полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для перерасчета стоимости тепловой энергии в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС против ее доводов возражало, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ДОМук" и УМУПТС доводы жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) и ООО "ДОМук" (абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2007, от 01.10.2008 N 855, согласно условиям которых энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренными разделом 3 договоров.

Основанием для обращения УМУПТС с иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по август 2009 года, и неуплата поставленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО "ДОМук".

Обращаясь с встречным иском, ООО "ДОМук" заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства; полагает, что истец при расчете своих требований не учел показания приборов индивидуального учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении истцом ответчику к оплате потребленной энергии истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета, кроме того, истцом нарушен температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий (температуры наружного воздуха), в связи с чем из суммы первоначальных исковых требований исключена сумма встречных исковых требований в части перерасчета по приборам учета - 3888289 руб. 46 коп. и сумма перерасчета, учитывающего температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий, - 4042859 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в отсутствие доказательств наличия приборов учета на горячее водоснабжение во всех жилых помещениях, находящихся в управлении у ответчика, правомерно указал на необоснованность исчисления размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом суд признал неправомерной ссылку ООО "ДОМук" на необходимость произвести корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях. Кроме того, установленные в помещениях приборы учета не учитывают количество теплоты, массу и параметры теплоносителя. Согласно условиям договоров, заключенных между сторонами, истец подает абоненту тепловую энергию в Гкал, вместе с тем, индивидуальные приборы учета не учитывают и не определяют потребленные Гкал.

Также апелляционный суд признал неподлежащей перерасчету предъявленную ко взысканию ООО "ДОМук" сумму основного долга с учетом температурного режима подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий, поскольку температурные нормативы уже предусмотрены в Методике определения размера платы за коммунальные услуги.

Довод ООО "ДОМук" о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной воды отклонен апелляционным судом со ссылкой на раздел 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001, поскольку апелляционный суд установил, что контроль за качеством воды осуществляется в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; ответчиком не представлено доказательств извещения УМУПТС о производимых лабораторных испытаниях качества поставляемой горячей воды; а кроме того, ответчиком не соблюден порядок составления и предоставления актов о ненадлежащей поставке услуг, предусмотренный разделом 5 договоров.

Приведенные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом установленного, апелляционный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОМук", а исковые требования УМУПТС в части взыскания с ООО "ДОМук" основного долга удовлетворил в сумме 8877267 руб. 48 коп.

Между тем, удовлетворяя требование УМУПТС в уточненном размере, принятом судом первой инстанции, апелляционный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверил правильность произведенного истцом расчета применительно к положениям Правил N 307. Уточнив период просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и сумму задолженности, которая составила 8877267 руб. 48 коп., истец не представил соответствующий расчет, позволяющий проверить правильность его составления с точки зрения использованных в нем данных об объеме энергопотребления и примененных тарифов.

Вместе с тем проверка правильности расчета имеет существенное значение для верного установления размера задолженности.

В этой связи суд кассационной инстанции находит, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию в размере 8877267 руб. 48 коп. основан на неполном выяснении значимых для дела фактов, поэтому является преждевременным.

По изложенным мотивам постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить правильность определения истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, для чего необходимо запросить у УМУПТС расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности с обоснованием указанных в нем данных.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.