Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6378/2010 по делу N А51-22818/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6378/2010
по делу N А51-22818/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: ИП Кожушко Э.А. - Каленская С.Д., представитель по доверенности от 14.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-22818/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к индивидуальному предпринимателю Кожушко Эдуарду Анатольевичу о взыскании 2613345 руб. 71 коп., истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Управление муниципального имущества г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожушко Эдуарду Анатольевичу (далее - ИП Кожушко Э.А., индивидуальный предприниматель) о взыскании 2405635 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений площадью 400, 8 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 91 по незаключенному между ответчиком и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока договору аренды от 01.06.2006 N 04-00777-002-Н-АР-5105-00 за период с 29.02.2008 по 30.09.2009, 207710 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 30.09.2009, а также истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя указанных выше помещений.

Предъявленные УМС г.Владивостока требования основаны на статьях 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы как отсутствием факта заключенного в установленном законом порядке договора аренды, так и невнесением ответчиком платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в иске УМС г.Владивостока отказано со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком нежилых помещений в заявленном истцом объеме (400,8 кв.м).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования управления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также выписку из реестра муниципальной собственности от 01.10.2009 считает доказанным факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности Владивостокского городского округа. Кроме того, не согласен с отказом судов в принятии расчета суммы неосновательного обогащения.

ИП Кожушко Э.А. в отзыве на кассационную жалобу поддержанном его представителем в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы, просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

УМС г.Владивостока надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между УМИГА г.Владивостока (арендодатель) и ИП Кожушко Э.А. (арендатор) подписан договор N 04-00777-002-Н-АР-5105-00 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 91 общей площадью 60, 30 кв.м для использования в целях "магазин", сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Договор аренды государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

По актам приема - передачи от 01.01.2006 и от 01.07.2006 арендодатель передал, а арендатор фактически принял нежилые помещения в подвальном этаже здания по указанному выше адресу общей площадью 60, 30 кв.м и 340, 50 кв.м соответственно.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.2009 нежилые помещения общей площадью 400, 8 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 91 являются собственностью Владивостокского городского округа (основание - решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182).

Предупреждением от 17.03.2009 УМИГА г.Владивостока сообщило индивидуальному предпринимателю о наличии у него задолженности по арендной плате и ее размер, предложив при этом исполнить свои обязательства в указанные в предупреждении сроки (10 дней с момента получения предупреждения).

Неисполнение ИП Кожушко Э.А. требования по погашению образовавшейся у него в результате фактического пользования нежилыми помещениями задолженности явилось основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражные суды исходили из незаключенности договора аренды, как подписанного сторонами на срок более года и не прошедшего государственную регистрацию, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных нежилых помещений в собственности Владивостокского городского округа. Помимо изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного к взысканию с ответчика расчета неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, из текста искового заявления усматривается, что предметом предъявленного УМС г.Владивостока иска является в том числе истребование управлением из незаконного владения индивидуального предпринимателя нежилых помещений, находящихся в пользовании последнего по незаключенному договору аренды N 04-00777-002-Н-АР-5105-00.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества.

Арбитражными судами установлено, что государственная регистрация права собственности на указанные в иске нежилые помещения управлением не производилась. При этом в обоснование наличия права собственности муниципального образования на спорные помещения УМС г.Владивостока сослалось на имеющуюся в наличии выписку из реестра муниципальной собственности от 01.10.2009, а также решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности г.Владивостока".

Оценив данные документы, а также справку госархива от 04.05.2010 N 445-тем, согласно которой в перечень предприятий, приложенных к решению, других предприятий кроме аптеки 151 не обнаружено, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности г.Владивостока на спорные помещения.

Однако делая вывод об отсутствии у истца правомочий собственника в отношении нежилых подвальных помещений, судом не исследовался сам запрос ИП Кожушко Э.А., в ответ на который госархивом была дана указанная справка. Не выяснялся судом и вопрос о том, не являются ли спорные помещения, помещениями аптеки 151, которые переданы в муниципальную собственность.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также акт контрольно - тематического обследования систем теплоснабжения помещения от 05.10.2004, согласно которому в нежилых помещениях подвального этажа проходят транзитные трубы отопления, апелляционный суд счел являющиеся предметом спора помещения общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем отметил, что таковое не могло сдаваться в аренду иным лицам без согласия всех сособственников.

В тоже время, как следует из акта осмотра, проходящие через подвал трубы заделаны в стены и имеется одна батарея отопления. Какого - либо иного технического оборудования, а также агрегатов, предназначенных для обслуживания общедомовых систем и находящихся в подвальном помещении из указанного документа не усматривается. Иных доказательств того, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподтверждении истцом права собственности на нежилые помещения, а также определения их назначения как общедомового имущества являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основе оценки доказательств, соответствующей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в полном объеме исследовать доводы сторон и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-22818/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.