Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6452/2010 по делу N А51-614/2010 Заявление о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка удовлетворено, поскольку у заявителей требований как собственников нежилых помещений имеется законное право на получение этих земельных участков в собственность (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6452/2010
по делу N А51-614/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 10994/11 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 15.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А51-614/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Дальневосточная корпорация" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления от 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - управление миграционной службы) и ООО "Инвестиционная Дальневосточная корпорация" (далее - общество)    обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по ул. Мельниковская, 101 в г. Владивостоке, оформленного письмами от 11.01.2010 N 29/02-20-024, от 22.01.2010 N 29/02-20-562.

Решением арбитражного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, требования управления миграционной службы и общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у заявителей требований как собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Мильковская, 101 в г.Владивостоке, выполнивших требования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при обращении в департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельных участков имеется законное право на получение этих земельных участков в собственность. Поэтому суд признал незаконными оспариваемые отказы департамента.

На данные судебные акты департаментом подана кассационная жалоба, в которой заявитель предлагает их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела относительно площади помещений, находящихся в собственности как у управления миграционной службы и общества, так и у иных лиц, что повлекло неправильное применение норм земельного законодательства, повлиявшее на выводы о правомерности заявленных требований. В жалобе также выражено несогласие с размером взысканных арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, как считает департамент, не подлежат взысканию ввиду того, что обстоятельства возникшего спора не представляют сложности.

Управлением миграционной службы представлен отзыв на жалобу, в котором высказаны возражения против отмены судебных актов и предложено их оставить без изменения как законно принятые.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, основанием для обращения в департамент с заявлением от 20.11.2006 в порядке статьи 36 ЗК РФ управления миграционной службы и общества (заявление от 05.11.2009) явилось то, что названным юрлицам на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании по адресу: ул.Мильниковская, 102 в г.Владивостоке, соответственно площадью 407,9 кв.м. и 940,50 кв.м. (лит. 1, лит. В пристройка), площадью 742,00 кв.м. (лит. 1, В-пристройка), площадью 733,20 кв.м. (лит. 1, В-пристройка), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.02.2010 серия АБ N 344209, от 30.12.2004 серия 25-АА N 509418 и N 509419, от 25.02.2005 серия 25-АА N 537552.

К указанным заявлениям общество и управление миграционной службы приложили упомянутые правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, учредительные документы юридических лиц, обратившихся с заявлениями.

Письмом от 11.01.2010 N 29/02-20-024,  адресованном обществу, и письмом от 22.01.2010 N 29/02-20-562, адресованном управлению миграционной службы, департаментом указано на невозможность предоставления земельного участка площадью 2100 кв.м. в общую долевую собственность заявителей. В обоснование департамент сослался на то, что в представленном пакете документов отсутствует согласие иных собственников помещений в здании о приобретении прав на земельный участок в районе ул.Мельниковская, 101. Кроме того, департамент также привел доводы о непредставлении справки органа технической инвентаризации об общей площади здания, а также технический паспорт здания для определения долей в праве собственности на здание.

Не согласившись с отказом департамента в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка, оформленного письмами от 11.01.2010 N 29/02-20-024, от 22.01.2010 N 9/02-20-562, общество и управление миграционной службы обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно установили обстоятельства дела, обосновали выводы подлежащими применению нормами ЗК РФ. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 28 ЗК РФ).

Обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, подтверждают, что заявители владеют на законных основаниях вышеназванными нежилыми помещениями, вследствие чего вправе претендовать на получение в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

По существу департамент не опровергает такие выводы суда, указывая в обоснование своей жалобы лишь на то, что судом не принято во внимание такое обстоятельство, обусловившее отказ в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, как отсутствие согласия иных собственников помещений в этом же здании на приватизацию земельного участка.

Между тем такие утверждения заявителя жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Как правильно указали суды, при обращении в департамент заявителями представлен полный пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", включая кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка общей площадью 2100 кв.м. по состоянию на 17.06.2008, а положениями пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, не предусмотрено обязательное направление в департамент единого заявления собственников объекта недвижимости.

Проверив в этой связи доводы общества и управления миграционной службы и возражения на них департамента, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что какие-либо сведения о наличии в спорном здании обособленных помещений, в отношении которых имеются иные собственники, отсутствуют и не подтверждены сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изложенными в письме от 25.03.2010 N 153306, из которого следует, что площадь объекта, расположенного по вышеприведенному адресу, изменилась в результате сноса и установки некапитальных перегородок.

Выводы суда проверены и подтверждены второй судебной инстанцией.

Департамент не опровергает данные выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам ЗК РФ, поэтому судебные акты признаются законно принятыми.

Не подлежат переоценке третьей судебной инстанцией установленные судом обстоятельства о наличии оснований для взыскания с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя требований.

Выводы судов соответствуют нормам статьи 110 АПК РФ, а размер судебных издержек, заявленный обществом и управлением миграционной службы, признан разумным, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов обеих судебных инстанций, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А51-614/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.