Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-5731/2010 по делу N А04-927/2010 Иск взыскании за счет средств казны РФ денежных средств, необходимых для выплаты на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции, удовлетворен, поскольку указанная в иске сумма является для органа местного самоуправления убытками, предполагаемый размер которых подтвержден вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-5731/2010
по делу N А04-927/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А04-927/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации г.Благовещенска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел по Амурской области, о взыскании 2 432 696 руб. 22 коп.

Администрация г. Благовещенска (далее - администрация, исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 432 696 руб. 22 коп., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Дудукалову Роману Викторовичу.

Предъявленное администрацией требование основано на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью Российской Федерации в силу действующего законодательства по возмещению указанных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области и Управление внутренних дел по Амурской области.

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, требование администрации г.Благовещенска удовлетворено. При этом, арбитражные суды исходили из того, что указанная в иске сумма является для исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления убытками (реальным ущербом), предполагаемый размер которых подтвержден вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации. Оспаривая законность обжалуемых судебных актов заявитель жалобы считает, что судами необоснованно удовлетворено требование истца, поскольку основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба, который в данном случае отсутствует. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размер.

Администрация г. Благовещенска и Управление внутренних дел по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили оставить оспариваемые ответчиком судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2009, на администрацию г.Благовещенска возложена обязанность предоставить Дудукалову Р.В. с учетом членов его семьи жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте г.Благовещенска по договору социального найма общей площадью не менее 54 кв.м, соответствующего санитарным, градостроительным, противопожарным и техническим нормам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2010 способ и порядок исполнения судебного решения в части предоставления Дудукалову Р.В. жилого помещения был изменен на взыскание с администрации г.Благовещенска в его пользу средней рыночной стоимости общей площади жилья в размере 2 432 696 руб. 22 коп. На основании указанного судебного акта Дудукалову Р.В. выдан исполнительный лист от 26.02.2010 серии ВС N 004593805.Необходимость несения расходов по предоставленным участковым уполномоченным милиции льготам при отсутствии их возмещения из федерального бюджета явилась основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом правоотношения, возникающие между органами местного самоуправления и федеральными органами государственной власти, по поводу возмещения понесенных расходов в связи с обеспечением участковых уполномоченных милиции жилой площадью носят компенсационный характер.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о неотвратимости расходов администрации, поскольку определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2010 размер подлежащих взысканию с администрации денежных средств установлен в сумме 2 432 696 руб. 22 коп. в пользу участкового уполномоченного милиции. 26.02.2010 Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ВС N 004593805 на взыскание указанной суммы.

Следовательно, исполняя решение суда общей юрисдикции администрация понесет реальные и неизбежные расходы на реализацию положений статьи 30 Закона о милиции, которые в связи с этим подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, а потому правовых оснований для их пересмотра не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у администрации убытков и их размер, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующий положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Этот довод не согласуется со статьей 53 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет об обязанности федеральных органов исполнительной власти реализовать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, выплата компенсации органам, предоставляющим жилые помещения - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции Российской Федерации и других федеральных законов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А04-927/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.