Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф03-4974/2010 по делу N А24-2791/2007 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-4974/2010
по делу N А24-2791/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Штанько Е.В., представитель, доверенность от 24.02.2009 б/н; от ответчика: Кривцова О.Л., представитель, доверенность от 08.07.2010 N 112 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" к открытому акционерному обществу "ДИП-банк", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальспецлизинг", Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд", о взыскании 7431249 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (далее - ООО "Камчатснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о взыскании 7183241 руб., из которых 7132000 руб. - убытки, причиненные в результате незаконного списания денежных средств со счета истца, 51241 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ОАО "Камчатрыббанк" в нарушение условий договора банковского счета произведено незаконное списание со счета ООО "Камчатснабсервис" без его распоряжения денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393, 856, 866 ГК РФ.

По ходатайству ответчика суд уточнил его наименование - открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк" (далее - ОАО "ДИП-Банк", банк).

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 299249 руб. 99 коп.

Решением от 06.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение от 06.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" и Компанию с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что предъявленная им к взысканию сумма списана с его счета ответчиком по поддельным платежным поручениям по распоряжению неуполномоченного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2010 постановление от 20.11.2008 отменено на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета от 08.01.2003 N 365131 в связи с отсутствием обязанности банка по установлению подлинности подписи и оттиска печати в платежных поручениях при их визуальном сходстве с образцами, находящимися в банке.

В кассационной жалобе ООО "Камчатснабсервис" просит постановление апелляционного суда от 22.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по договору банковского счета от 08.01.2003 и о перечислении им денежных средств истца на основании сфальсифицированных платежных поручений от 07.06.2007, что подтверждается проведенной комплексной криминалистической экспертизой. При этом указывает на наличие визуальных различий оттисков печатей экспериментальных и проставленных в платежных поручениях от 07.06.2007. В связи с этим считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "НАШ БАНК" (правопреемник ОАО "ДИП-Банк"), выразив несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствовало о замене ответчика с ОАО "ДИП-Банк" на ОАО "НАШ БАНК", а также об отложении судебного разбирательства сроком на 10 дней в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой С.Ю.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием уважительных причин в соответствии со статьей 158 АПК РФ. При этом ходатайство о замене ответчика на ОАО "НАШ БАНК" в связи со сменой его наименования удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.09.2010, информация о котором размещалась на сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 22.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность вверенных ему истцом денежных средств. Списание денежных средств с его счета производить только по поручению истца.

На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 NN 11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7125000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: ЗАО "Дальспецлизинг" и Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".

Истец, полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Камчатснабсервис", апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета от 08.01.2003, поскольку наличие поддельных подписей руководителя ООО "Камчатснабсервис" - Махлай Л.В. и оттисков печати общества не могло быть установлено сотрудником банка, а установление подлинности подписей и оттиска печати с использованием спецсредств в обязанности банка не входят.

Между тем апелляционный суд не учел, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том случае если он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Апелляционным судом не исследованы условия имеющегося в деле договора банковского счета от 08.01.2003 на предмет наличия каких-либо ограничений ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, судом не дана оценка представленному в дело экспертному заключению от 18.02.2009 на предмет отсутствия (наличия) визуальных различий подписи и оттиска печати общества в платежных поручениях от 07.06.2007 и в образцах, представленных для исследования эксперту.

Отклоняя результаты экспертизы от 18.02.2009, и устанавливая обстоятельства, связанные с осуществлением руководства деятельностью общества и возможностью распоряжения его счетом иными лицами, апелляционный суд не сделал выводов относительно данных обстоятельств и действий общества по предоставлению в банк платежных документов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 22.04.2010 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения и дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, в том числе о злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.