Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6107/2010 по делу N А51-23409/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6107/2010
по делу N А51-23409/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод": Н.И.Янивец, юрисконсульт, доверенность б/н от 01.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о взыскании 3763623 руб. и освобождении имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод" (далее - ЗАО "ДВСМЗ", завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8978016 руб., вызванного использованием в период с 17.12.2006 по 16.12.2009 причальных сооружений истца; об обязании ответчика освободить гидротехническое причальное сооружение - набережная N 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ответчика; гидротехническое причальное сооружение - набережная N 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 60 м к востоку от фасада здания завода ответчика; гидротехническое причальное сооружение - набережная N 3 (92 п.м.), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая,108, в 55 м к юго-востоку от фасада здания завода ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 3 763 623 руб. и заявил отказ от иска в части требований об освобождении имущества в связи с возвратом его ответчиком.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае неосновательного обогащения в размере 1882705 руб. 20 коп. за период с 17.12.2006 до 31.12.2007.

Решением арбитражного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. В части требований об освобождении имущества производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа предприятия от иска.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 376 623 руб. как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что ответчик не является лицом, сберегшим имущество за счет истца, который сделан с неправильным применением норм материального права: статьи 1105 (п. 2) ГК РФ и статьи 31 (п. 4) Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ). Считает, что поскольку договор аренды от 17.02.2005 N 03-11/20 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ответчик, пользовавшийся недвижимым имуществом, являющимся предметом этого договора, должен оплатить пользование имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходилось. Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что право хозяйственного ведения на это имущество возникло у истца 08.11.2007 и 04.12.2007. Со ссылкой на соответствующие свидетельства считает, что это право возникло у истца 12.05.2005. Указывает на то, что в период с 17.12.2006 по 04.02.2008 денежные средства истцу ответчиком не перечислялись.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит отменить решение арбитражного суда от 08.04.2010 и постановление апелляционного суда от 16.06.2010 как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 167 (п. 1), 168, 1104-1106, 1108 ГК РФ и на ничтожность сделки по передаче ответчику спорного имущества по незаключенному договору без согласия на то собственника этого имущества, указывает на ошибочность вывода судов о том, что ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца и третьего лица. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) и недействительность договора аренды спорного имущества считает, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 1882705 руб. 20 коп. за фактическое пользование имуществом согласно отчету независимого оценщика по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование им (за вычетом фактически оплаченных сумм). При этом указывает на неприменение подлежащих применению статей 1102, 1105 ГК РФ. Оспаривает вывод судов об отсутствии у ТУ Росимущества в Приморском крае права на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывая при этом на то, что предприятие распорядилось федеральным имуществом без согласия собственника (ст. 295 (п. 2) ГК РФ, ст.ст. 41-46, 51 БК РФ) и на то, что доходы от использования федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, до 01.01.2008 являлись неналоговыми доходами федерального бюджета. Следовательно, ТУ Росимущества в Приморском крае вправе выступать в суде в защиту интересов собственника от имени Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае ФГУП "Росморпорт" указало на ее необоснованность в части довода о наличии у заявителя жалобы права на взыскание неосновательного обогащения в размере 1882705 руб. 20 коп. за период с 17.12.2006 по 31.12.2007 за пользование федеральным имуществом. При этом сослалось на то, что имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2005. Остальные доводы жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае предприятие считает обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "ДВСМЗ" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению. Отрицая сам факт неосновательного обогащения, ссылается на недоказанность заявленного истцом размера неосновательного обогащения - 3912324 руб., обоснованного расчетом, выполненным на основании отчета независимого оценщика от 24.08.2009. При этом указывает на то, что по состоянию на 24.08.2009 рыночная стоимость спорного имущества значительно возросла (по сравнению с его стоимостью на момент передачи ответчику - 17.02.2005) в результате осуществления ответчиком ремонтных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВСМЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, дав по ним пояснения. При этом указал на наличие со стороны предприятия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), сославшись на неосуществление им действий по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Сослался также на регулярное внесение арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом ТУ Росимущества в Приморском крае заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1125-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" ФГУП "Росморпорт" в хозяйственное ведение по актам приема-передачи от 31.05.2004 NN 26, 27, 28 переданы гидротехнические причальные сооружения:

- набережная N 1 общей площадью 3886,00 кв.м (лит. 1), расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ";

- набережная N 2 общей площадью 3127,00 кв.м (лит. 2), расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 60 м к востоку от фасада здания завода ОАО "ДВСМЗ";

- набережная N 3 общей площадью 3124,00 кв.м (лит. 3), расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая,108, в 55 м к юго-востоку от фасада здания завода ОАО "ДВСМЗ".

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права право хозяйственного ведения на эти сооружения зарегистрировано 12.05.2005 (л.д. 12-14 т. 1).

В этой связи следует признать обоснованным довод предприятия о том, что государственная регистрация за ним права хозяйственного ведения на указанные сооружения осуществлена 12.05.2005, что, однако, не повлияло на вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "ДВСМЗ" (арендатор) 17.02.2005 подписали договор аренды N 03-11/20 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, сроком на 15 лет, предметом которого являются названные гидротехнические сооружения.

Предприятие, считая, что договор от 17.02.2005 N 03-11/20 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем спорное имущество передано арендатору без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец представил расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 3763623 руб., составляющей разницу между начисленной суммой арендной платы в соответствии с отчетом независимого оценщика от 24.08.2009 об определении рыночной стоимости спорных объектов и начальной ставки арендной платы за них за период с 17.12.2006 по 16.12.2009 и поступивших в этот период от ответчика арендных платежей.

ТУ Росимущества в Приморском крае, поддержав доводы истца, выразило, однако, мнение о том, что неосновательное обогащение в размере 1882705 руб. 20 коп. за период с 17.12.2006 до 31.12.2007 подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в его лице, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доходы от использования федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, до 01.01.2008 являлись неналоговыми доходами федерального бюджета.

Суды, установив отсутствие государственной регистрации этого договора, необходимость которой предусмотрена статьями 609 (п. 2), 651 (п. 2) ГК РФ, на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.02.2005 N 03-11/20 следует считать незаключенным.

Вместе с тем, разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика как за счет истца, так и за счет третьего лица.

При этом суды установили, что ЗАО "ДВСМЗ" надлежащим образом исполнило условия незаключенного договора аренды, внося согласованные сторонами арендные платежи в соответствии с выставляемыми ему предприятием счетами и условиями договора.

Так, пунктом 3.2 договора аренды от 17.02.2005 N 03-11/20 предусмотрен порядок внесения арендных платежей путем оплаты их в федеральный бюджет.

Как следует из письма ФГУП "Росморпорт" от 31.01.2008 N 12/43 стороны изменили порядок внесения арендной платы - путем перечисления ее на расчетный счет Восточного филиала ФГУП "Росморпорт".

Доказательства того, что в спорный период завод не осуществлял арендные платежи в установленном сторонами порядке, отсутствуют.

Напротив согласно представленному истцом расчету суммы иска в период с 17.12.2006 по 16.12.2009 ответчик ежемесячно осуществлял арендные платежи (л.д. 47-48 т. 2).

С учетом изложенного, не принимается во внимание довод предприятия о непоступлении ему на счет арендных платежей в период с 17.12.2006 по 04.02.2008.

Кроме того, суды установили, что в период пользования имуществом ответчик возмещал истцу расходы на содержание арендованного имущества на основании заключенного между ними договора от 17.02.2005 N РМП08/02-А о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества.

Согласно представленной в деле справке (со ссылкой на платежные документы ответчика) размер указанного возмещения за период с 17.02.2005 по 28.01.2010 составил 4107685 руб. 11 коп.

Также суды установили факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту набережной N 1.

Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

Кассационный суд признает обоснованным довод ЗАО "ДВСМЗ" о злоупотреблении ФГУП "Росморпорт" правами (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что пунктом 1.5 договора аренды от 17.02.2005 N 03-11/20 обязанность по осуществлению государственной регистрации договора была возложена на ФГУП "Росморпорт".

Признавая необоснованными требования ТУ Росимущества в Приморском крае, суды посчитали неправомерной его ссылку на положения законодательства о федеральном бюджете, в том числе на Бюджетный кодекс Российской Федерации, указав на то, что названные положения регулируют особенности учета доходов, полученных государственными унитарными предприятиями от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, что не влияет на права этих предприятий на получение указанных доходов, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, апелляционный суд указал на наличие у собственника имущества лишь права на получение части прибыли от использования этого имущества, реализация которого осуществляется в рамках правоотношений, возникающих между собственником и обладателем указанного вещного права. Правом на получение доходов от лица, арендуемого это имущество, либо пользующееся им на иных основаниях, собственник данного имущества не обладает.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Приморском крае.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалоб о неприменении судами норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, и доводы ТУ Росимущества в Приморском крае о недействительности договора аренды от 17.02.2005 N 03-11/20, являющегося, как установили суды, незаключенным.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, а также не влияющие на вывод судов о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.