Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6763/2010 по делу N А51-7097/2007 В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6763/2010
по делу N А51-7097/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бровченко Ю.М., начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 03-13499 от 18.11.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" на решение от 20.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А51-7097/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.09.2006.

Иск обоснован тем, что общее собрание от 15.09.2006 по вопросам, касающимся реорганизации общества путем выделения двух новых обществ, проведено с нарушением статей 15, 19, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствие Управления, представляющего Российскую Федерацию - владельца 49% процентов акций общества, без их надлежащего извещения. Данное нарушение является существенным и привело к ущемлению прав указанного акционера, утвердившего условия приватизации принадлежащих ему акций на аукционе единым лотом и вследствие принятия оспариваемых решений вынужденного несли дополнительные расходы на повторную оценку стоимости этого пакета акций. Полому принятые на общем собрании решения должны быть признаны недействительными на основании статьи 49 названного Закона.

Решением суда от 22.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 постановление от 13.03.2008 отменено ввиду удовлетворения заявления общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением того же апелляционного суда от 16.02.2009, принятым с учетом вновь открывшихся обстоятельств, решение суда от 22.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 постановление апелляционного суда от 16.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 решение от 22.11.2007 постановление от 02.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило пункт 1 статьи 52, пункт 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", не известив Управление, представляющее Российскую Федерацию как акционера общества, о проведении собрания в 70-дневный срок до даты ею проведения. Указанное нарушение является существенным и привело к ущемлению прав названною акционера, связанных с определением цены реализации пакета принадлежащих ему акций. Полому оспариваемые решения общего собрания от 15 09.2006 подлежат признанию недействительными на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.04.2010 и постановление от 17.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 52 и пункта 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Считает, что повестка дня общего собрания от 15.09.2006 не содержит вопросов, обуславливающих обязанность общества известить акционеров о его проведении в семидесятидневный срок. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся нарушения прав Российской Федерации, связанных с определением стоимости выставляемых на продажу акций общества, не учли, что распоряжение об условиях приватизации акций общества, принадлежащих государству, издано Управлением после проведения общего собрания. Полагает также, что судам надлежало исследовать вопрос о причинах невключения названных акций в прогнозный план приватизации на 2009-2010 годы, для этой цели привлечь к участию в деле Правительство РФ. Указывает, что общее собрание от 15.09.2006 имело кворум и правомочия принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Проведенная процедура реорганизации не противоречит нормам законодательства о приватизации. В результате принятия собранием решений и реорганизации общества государству распределены акции вновь созданных обществ, что указывает на полное удовлетворение интересов данного акционера. Поэтому действия Управления по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о злоупотреблении правом, однако суды не применили положения статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции

представитель Управления дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители общества, извещенною о времени и месте судебной) разбирательства надлежащим образом, в заседании с\да участия не принимали.

Проверив законность решения от 20.04.2010 и постановления от 17.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 названного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 этого же Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Согласно пункту 8 статьи 53 указанного Закона в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию или кандидата в ревизоры, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общею собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидат на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества

При этом предложения о выдвижении кандидатов должны поступить в реорганизуемое общество не позднее чем за 45 дней до дня проведения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

Указанная норма права, исходя из ее смысла и содержания, направлена на обеспечение права акционеров реорганизуемого общества на участие в выдвижении кандидатур на должности, обеспечивающие организацию и управление создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц, и в формировании органов их управления. Следовательно, при включении в повестку дня собрания вопросов, связанных с избранием лиц на такие должности, общество обязано обеспечить акционеру возможность реализации указанного права, в том числе посредством соблюдения необходимых для его реализации сроков, установленных в пункте 1 статьи 52, пункте 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды установили, что Российская Федерация является владельцем 49% процентов акций общества.

15.09.2006 обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросам: о реорганизации общества в форме выделения, о создании новых обществ в результате реорганизации, об определении места нахождения создаваемых обществ, о порядке и условиях выделения, о распределении акций создаваемых обществ, об утверждении уставов создаваемых обществ, разделительных балансов, избрании ревизоров и генеральных директоров создаваемых обществ.

Таким образом, повестка дня собрания содержала вопросы избрания поименованных в пункте 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" должностных лиц создаваемых в результате выделения обществ. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае общество обязано было соблюдать приведенные выше положения статей 52, 53 названого Закона, действовавшие на дату проведения собрания, о специальном 70-дневном сроке уведомления акционеров о его проведении, учитывая также 45-дневный срок на представление акционерами соответствующих кандидатур.

Однако извещение о проведении общего собрания от 15.09.2006 направлялось Управлению как представителю государства 14.08 2006. то есть обществом не соблюдены требования законодательства к надлежащему извещению Управления о дате и месте проведения собрания.

Данное нарушение признано судами существенным, ущемляющим права названного акционера, поэтому решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом, учитывая существенность допущенного обществом нарушения, у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности сохранения в силе оспариваемых решений по мотиву того, что истец не доказал факт причинения государству убытков, либо возникновение иных негативных последствий от их принятия. В этой связи ссылки заявителя на указанное обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что пункт 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае не подлежит применению, поскольку повестка дня общего собрания от 15.09.2006 не содержит вопроса об избрании совета директоров создаваемых в результате реорганизации обществ, кассационной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы жалобы о соблюдении обществом требований законодательства о приватизации при решении вопроса о реорганизации; о ненадлежащей проверке судами доводов истца об изменении стоимости акций общества, принадлежащих государству, и необходимости пересмотра их цены; об уклонении судов от выяснения причин невключения пакета государственных акций в прогнозный план приватизации на 2009-2010 годы; о получении Российской Федерацией дополнительных прав за счет распределения в ее пользу акций выделенных обществ, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду допущенных при организации и проведении общего собрания от 15.09.2006 нарушений статей 52, 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Признаки злоупотребления правом в действиях Управления при предъявлении настоящего иска суды не выявили, поэтому оснований для применения статьи 10 ГК РФ при разрешении спора, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А51-7097/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.