Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6527/2010 по делу N А51-9312/2009 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6527/2010
по делу N А51-9312/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье": А.А.Ржеуский, представитель, доверенность б/н от 22.04.2010, от Ломакиной Марины Александровны: А.А.Ржеуский, представитель, доверенность б/н от 12.04.2010, от Соловьенко Марии Дмитриевны: Г.И.Антонец, представитель, доверенность б/н от 22.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьенко Марии Дмитриевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А51-9312/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье", Ломакиной Марины Александровны к редакции газеты "Народное Вече", Соловьенко Марии Дмитриевне, третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Наш дом - Приморье" (далее - ОАО "Наш дом - Приморье", общество), генеральный директор ОАО "Наш дом - Приморье" Ломакина Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к редакции газеты "Народное Вече", Соловьенко Марии Дмитриевне (далее - автор статьи) о защите деловой репутации. При этом просили:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиками в газете "Народное Вече" N 16 (540) от 30.04.2009 в статье "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка_", о нарушении ОАО "Наш дом - Приморье" и генеральным директором общества М.А.Ломакиной действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики;

- обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования ими, в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, за свой счет, на пятой полосе газеты "Народное Вече" текста опровержения (приложение к иску) шрифтом того же размера, каким была набрана статья в газете "Народное Вече" N 16 (540) от 30.04.2009 "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка..." под заголовком, шрифтом заголовка опровергаемой статьи, следующего содержания: "Опровержение сведений, опубликованных в газете "Народное Вече" N 16 (540) от 30.04.2009 в статье "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка..." о профессиональной деятельности ОАО "Наш дом - Приморье" и генерального директора общества Ломакиной Марины Александровны" и обязать ответчиков передать истцам 50 экземпляров выпуска газеты "Народное Вече" с указанным опровержением, в течение дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу;

- взыскать с М.Д.Соловьенко в пользу ОАО "Наш дом - Приморье" 2 000 000 руб. в качестве возмещения вреда деловой репутации;

- взыскать с М.Д.Соловьенко в пользу М.А.Ломакиной 2 000 000 руб. в качестве возмещения вреда деловой репутации;

- взыскать с М.Д.Соловьенко в пользу ОАО "Наш дом - Приморье" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

- взыскать с М.Д.Соловьенко в пользу М.А.Ломакиной расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.;

- взыскать с М.Д.Соловьенко в пользу ОАО "Наш дом - Приморье" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать с М.Д.Соловьенко в пользу М.А.Ломакиной расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Решением от 23.11.2009 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 23.11.2009 отменено в части. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Наш дом - Приморье", генерального директора ОАО "Наш дом - Приморье" М.А.Ломакиной часть сведений, опубликованных в газете "Народное вече N 16" (540) от 30.04.2009 в статье "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка_".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 постановление апелляционного суда от 28.01.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение арбитражного суда отменено в части.

Несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов признаны следующие сведения, опубликованные в газете "Народное вече" N 16 (540) от 30.04.2009 в статье "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка_":

"Андрея Эдгарсовича П. "Наш дом - Приморье" также беспроверочно наградил ипотекой_",

"с необыкновенной легкостью получают в нем большие деньги в рамках госпрограммы некредитоспособные личности, а имеющим право на ипотеку жителям Приморья зачастую отказывают",

"Та же гражданка Б. в принципе не отвечала требованиям нашей приморской ипотеки_",

"Выплыли на поверхность только два сомнительных эпизода в деятельности "Нашего дома - Приморье". А кто даст гарантию, что новые "мертвые души" снова не подсядут на приморский ипотечный ресурс? Тем более, что соблазн быстро и сразу, а не в течение долгих лет, вернуть кредитные деньги, с новыми их прокрутками очень велик",

"_директор Ломакина, получившая из краевого бюджета очередные финансовые вливания для своего с администрацией края ОАО _ призывает приобретать по ипотеке жилье (элитное, дорогостоящее) у строительных фирм. Конечно, вы догадываетесь, у каких. Одна компания там, где рулят они с мужем. Другая - фактически принадлежащая семье губернатора Дарькина пресловутая "Аркада"_".

Учредителя газеты "Народное Вече" М.Д.Соловьенко апелляционный суд обязал опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Наш дом - Приморье", генерального директора ОАО "Наш дом - Приморье" М.А.Ломакиной указанные сведения путем опубликования в течение 10 дней с даты принятия настоящего постановления за свой счет на пятой полосе газеты "Народное Вече".

С М.Д.Соловьенко в пользу ОАО "Наш дом - Приморье" взыскано 10 000 руб. возмещения вреда деловой репутации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 33 000 руб.

С М.Д.Соловьенко в пользу М.А.Ломакиной взыскано 10 000 руб. возмещения вреда деловой репутации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, прекращено взыскание по исполнительным листам, выданным 28.01.2010.

В отношении редакции Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе М.Д.Соловьенко просит отменить постановление апелляционного суда от 14.07.2010 как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в постановлении фразы апелляционный суд необоснованно признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, поскольку они не содержат утверждений о нарушении ОАО "Наш дом - Приморье" действующего законодательства или о совершении обществом нечестных поступков, недобросовестности в предпринимательской или иной деятельности. Ряд из этих фраз не содержит сведений ни об одном из истцов, выдернут из общего текста. Считает, что суд необоснованно не разделил и не указал, чем именно каждая фраза порочит истца М.А.Ломакину и истца ОАО "Наш дом - Приморье". Полагает, что апелляционный суд признал порочащими М.А.Ломакину фразы, которые не имели к ней отношения. Считает несоразмерными взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, а также необоснованным включение в текст опровержения сведений о размере взысканного с М.Д.Соловьенко морального вреда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель М.Д.Соловьенко поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ОАО "Наш дом - Приморье" и М.А.Ломакиной, считающий обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что в газете "Народное Вече" N 16 (540) от 30.04.2009 опубликована статья "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка_", в которой автором М.Д.Соловьенко излагаются сведения о нарушении ОАО "Наш дом - Приморье" и генеральным директором общества М.А.Ломакиной действующего законодательства и деловой этики, а также о допущении указанными лицами недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

Данные утверждения изложены в статье следующим образом:

"_мошенничество лиц, обобравших страховщиков_", "_ мошенническим путем граждане Б. и П. (ныне, увы, уже упокоившиеся в мир иной) - друг за другом получили кругленькие суммы по ипотечному кредитованию при участии госпрограммы и ОАО "Наш дом - Приморье", обвели вокруг пальца страховщиков, сделав их в итоге крайними", "Мошенничеством тут не то, что попахивает, воняет";

"с необыкновенной легкостью получают в нем большие деньги в рамках госпрограммы некредитоспособные личности, а имеющим право на ипотеку жителям Приморья зачастую отказывают";

"гражданка Сусанна Карсиковна Б. запросто осчастливлена в октябре 2006 г. "Нашим домом - Приморье" в лице зам. директора Лозгуновой Натальи Юрьевны_", "Та же гражданка Б. в принципе не отвечала требованиям нашей приморской ипотеки_", "_ была безработной (тем удивительнее, что фиктивную справку как застрахованное лицо, получила она в администрации Приморского края)";

"Андрея Эдгарсовича П. "Наш дом - Приморье" также беспроверочно наградил ипотекой_", "_ этот господин просто физически не мог работать_", "_ с непогашенной судимостью, беспробудно пил, стоял на учете в поликлинике с диагнозом "цирроз печени"_", "_ липовую справку о доходе за работу в качестве охранника_ предоставила в ипотечное агентство жена соискателя_";

"преступный сговор со смертельно больными людьми, которые предполагали, что не смогут вернуть государству долг_";

"Два эпизода мошенничества.", "Выплыли на поверхность только два сомнительных эпизода в деятельности "Нашего дома - Приморье". А кто даст гарантию, что новые "мертвые души" снова не подсядут на приморский ипотечный ресурс? Тем более, что соблазн быстро и сразу, а не в течение долгих лет, вернуть кредитные деньги, с новыми их прокрутками очень велик";

"_директор Ломакина, получившая из краевого бюджета очередные финансовые вливания для своего с администрацией края ОАО _ призывает приобретать по ипотеке жилье (элитное, дорогостоящее) у строительных фирм. Конечно, вы догадываетесь, у каких. Одна компания там, где рулят они с мужем. Другая - фактически принадлежащая семье губернатора Дарькина пресловутая "Аркада"_", "В этой связи в Приморье остро встал вопрос о контроле за расходованием средств государственной программы ипотечного кредитования_", "Дабы проект и новой программы с квартирами для молодых_, который страстно продвигает депутатка Ломакина_, не был расписан в интересах "мертвых душ".

Считая содержащиеся в названной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судами установлено, что Редакция Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече" не является юридическим лицом. В этой связи суды со ссылкой на статью 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" пришли к выводу о том, что в отношении Редакции Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече" производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установили суды, факт распространения сведений в отношении истцов подтвержден публикацией во всероссийской общественно-политической газете "Народное Вече" от 30.04.2009 N 16 (540) статьи "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка_" и не оспаривается ответчиками.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из достоверности, соответствия действительности изложенных в статье сведений, доказанности того факта, что ипотечные кредиты указанным в статье гражданам - Сусанне Карсиковне Б., Андрею Эдгарсовичу П. выданы с нарушением закона.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности того, что указанные в постановлении апелляционного суда фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, в связи с чем признал неправильным указанный вывод арбитражного суда в части.

При этом апелляционный суд установил, что эти фразы не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями.

Со ссылкой на статьи 53 (п. 1), 103 (п. 3) ГК РФ и статью 59 (п. 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" апелляционный суд указал на то, что эти фразы, порочащие деловую репутацию юридического лица (акционерного общества), непосредственно создают негативное мнение относительно его руководителя - генерального директора М.А.Ломакиной.

Кроме того, апелляционный суд признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные ответчиком по изложенным в статье сведениям о выдаче ипотечных кредитов названным гражданам с нарушением закона, соответствуют действительности.

Взыскивая с М.Д.Соловьенко в пользу ОАО "Наш дом - Приморье" и М.А.Ломакиной соответствующие суммы в возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, апелляционный суд, сославшись на характер и содержание публикации, применив пункт 5 статьи 152 ГК РФ, статьи 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, исходил из того, что взыскиваемые суммы в возмещение морального вреда являются соразмерными причиненному вреду, а суммы судебных расходов являются разумными и обоснованными.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А51-9312/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.