Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-5670/2010 по делу N А37-1163/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку суд установил, что проведенный антимонопольным органом анализ финансово-экономических показателей общества свидетельствует о том, что установленная цена является монопольно высокой, что обеспечило экономически необоснованное увеличение прибыли на соответствующую сумму, в связи с чем пришел к выводу, что действия общества по установлению и поддержанию такой цены правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление обществом доминирующим положением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-5670/2010
по делу N А37-1163/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Колымацемент" - Жуков П.Б. - представитель, дов.N 59 от 14.09.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Колымацемент" на решение от 08.02.2010постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А37-1163/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Открытого акционерного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Колымацемент" (далее - ОАО "Колымацемент", общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.04.2009.

Решением суда от 11.09.2009 требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения. Суд счел недоказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 решение суда от 11.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 21.04.2009 по делу N03-10/1-2009 ОАО "Колымацемент" признано занимающим доминирующее положение на рынке по производству и реализации цемента и переработке клинкера в цемент в географических границах Магаданской области с долей 100 процентов, а действия общества, выразившиеся в установлении и поддержании с 09.01.2007 монопольно высоких цен на услугу по переработке клинкера в цемент, отпускных цен на цемент россыпью и на цемент в мешках, нарушающим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При вынесении данного решения антимонопольный орган исходил из превышения цен, установленных на переработку клинкера в цемент и отпускных цен на цемент россыпью и в мешках над суммой необходимых для производства и реализации услуг и товара расходов и прибыли и превышение установленных обществом цен над ценой, установленной на сопоставимом товарном рынке.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группы лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует, хотя бы одному из указанных критериев.

Из содержания данной нормы следует, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из названных критериев.

Из материалов дела усматривается, что общество установило цены по реализации произведенного им цемента, действовавшие с 09.01.2007 по 01.01.2008 на цемент россыпью - 4700 руб. за тонну, цемент в мешках - 4800 руб. за тонну (без НДС). В цену произведенного цемента общество включало затраты на его производство, а именно: сырье; вспомогательные материалы; электроэнергию на технологические нужды; основную и дополнительную зарплату рабочих; отчисления во внебюджетные фонды; общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Аналогичным образом формировалась цена на услуги по переработке клинкера, за исключением расходов на сырье. В цену включена установленная обществом рентабельность в размере 20% от суммы затрат.

Арбитражный суд, учитывая описание счетов и их содержание, приведенные в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пришел к правильному выводу о правомерном определении управлением фактически произведенных заявителем общепроизводственных и общехозяйственных расходов путем исключения из счета 20 затрат по счетам: 10 (сырье и вспомогательные материалы); 60.1 (электроэнергия); 69 (отчисления во внебюджетные фонды); 70 (заработная плата), в результате чего сумма общепроизводственных и общехозяйственных расходов сложилась из затрат, отраженных на счет 60.1 (кроме электроэнергии), 68; 71, 97 и о включении в состав указанных расходов затрат, отраженных на счете 91.2 "Прочие расходы" - налог на имущество и расходы по банку.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы, фактически понесенные обществом, то есть необходимые для производства реализованного объема продукции, составили (на одну тонну) цемент россыпью - 117,3 руб., цемент в мешках - 117,3 руб., цемент из давальческого сырья - 117,4 руб. (2007 год), 69,1 руб. (2008 год), при включенных в спорную цену: цемент россыпью - 679 руб., цемент в мешках - 679 руб., цемент из давальческого сырья - 393 руб. (2007 год), 393 руб. (2008 год).

Суд согласился с выводами антимонопольного органа, содержащимися в решении, что включенные заявителем в цены на производство цемента и на услугу по переработке клинкера общепроизводственные и общехозяйственные расходы превысили фактически понесенные обществом, то есть необходимые для производства цемента указанные статьи расходов: по производству цемента - в 5,8 раза, по переработке - в 3,3 раза.

По отдельным статьям (прямые расходы) фактически понесенные расходы превысили запланированные.

Антимонопольный орган определил необходимые расходы в их совокупности и отразил превышение: по цементу россыпью - на 350,6 руб.; цементу в мешках - на 225,6 руб.; цементу из давальческого сырья - на 125,4 руб. (2007 г.), 143 руб. (2008 г.).

Включение в цены, установленные обществом, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, превышающих необходимые на указанные выше суммы, привело к тому, что с каждой тонны цемента общество получило дополнительную прибыль в размере соответственно: по цементу россыпью - на 350,6 руб.; цементу в мешках - на 225,6 руб.; цементу из давальческого сырья - на 125,4 руб. (2007 г.), 143 руб. (2008 г.) только за счет установления завышенной цены, то есть прибыль, не обоснованную экономически, сверхприбыль.

Включаемая обществом в цену рентабельность по существу представляет собой выраженную в процентном отношении сумму прибыли, которая необходима ему для развития производства и материальное стимулирование работников, не связанное непосредственно с участием работников в производственном процессе.

Проанализировав представленные антимонопольным органом калькуляции ОАО "Колымацемент" за предыдущие периоды суд установил, что заложенная в структуре цены рентабельность в размере 20% от общей суммы затрат является постоянной, в связи с чем согласился с доводом антимонопольного органа о том, что прибыль именно в таком размере необходима и достаточна для общества.

Фактически рентабельность (процент прибыли от затраченных на производство ресурсов) составила по цементу россыпью - 31,8 %; цементу в мешках - 30%; цементу из давальческого сырья - 41,6 % (2007 г.), 45,8 % (2008 г.), т.е. от 1,5 до 2,1 раз полученная от реализации произведенного цемента прибыль превысила необходимую.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, проверив факт наличия или отсутствия превышения суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, установил, что проведенный антимонопольным органом анализ финансово-экономических показателей общества свидетельствует о том, что установленная цена является монопольно высокой по критерию превышения необходимых для производства и реализации такого товара расходов, которые фактически понесены не были, что обеспечило экономически необоснованное увеличение прибыли на соответствующую сумму, в связи с чем пришел к выводу, что действия общества по установлению и поддержанию такой цены правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление ОАО "Колымацемент" доминирующим положением, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А37-1163/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.