Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5866/2010 по делу N А59-57/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды отказано, поскольку суд признал недоказанным исполнение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5866/2010
по делу N А59-57/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Османов Э.Ш. по доверенности б/н от 10.01.2010; от ответчика: Король А.Н. по доверенности N 159 от 18.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротова М.С. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А59-57/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Ротова М.С. к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании 2 180 000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ротов Максим Станиславович (далее - ИП Ротов М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании 2 180 000 руб. задолженности по договору аренды N 43 от 03.08.2007.

Определением суда от 04.02.2010 произведена замена ответчика на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство).

Решением от 18.03.2010 иск удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 03.08.2007.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение от 18.03.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что договор от 03.08.2007 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения истцом условий договора от 03.08.2007.

В кассационной жалобе ИП Ротов М.С. просит постановление от 17.05.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.08.2007 и невозможности применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в ее удовлетворении отказать, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в кассационной жалобы и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 17.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2007 между ИП Ротовым М.С. (арендодатель) и Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (арендатор) заключен договор N 43 сроком действия с 03.08.2007 по 02.09.2007, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование туалетные кабины в количестве 20 шт., осуществить транспортировку туалетных кабин до места назначения, предоставить услугу по утилизации отходов и заправке биотуалета дезодорирующей жидкостью.

Предусмотренная пунктом 2.5 договора итоговая стоимость пользования арендованным имуществом и его обслуживания за месяц составила 2 180 000 руб.

Оплата производится в течение одного дня после выставления счета арендодателя (пункт 3.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по договору от 03.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что целью заключения договора аренды от 03.08.2007 являлась ликвидация последствий землетрясения, произошедшего в г.Невельске 02.08.2007, в связи с чем спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в который, в том числе, входят биотуалеты, установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 N 261-р.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что при заключении договора аренды от 03.08.2007 размещение муниципального заказа на аренду биотуалетов способами и в порядке, установленными Федеральным законом N 94-ФЗ не проводилось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды от 03.08.2007 заключен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о его ничтожности, и правомерно признал его не влекущим правовых последствий с момента заключения, что соответствует пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным исполнение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.08.2007 противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда о ничтожности договора от 03.08.2007 и основанием для отмены постановления от 17.05.2010, принятого с правильным применением норм права, подлежащих применению, не являются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А59-57/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.