Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6212/2010 по делу N А73-2378/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС отказано в связи с тем, что общество в нарушение налогового законодательства не исчислено и не уплатило НДС в оспариваемой сумме с реализации услуг по договорам аренды судна с экипажем в исключительной экономической зоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6212/2010
по делу N А73-2378/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представитель по доверенности N 03-14/4 от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение от 28.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А73-2378/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения N 12-30/-322 от 21.10.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 12-30/-322 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1784394 руб.

Решением суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ООО "Поллукс" в нарушение статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислило и не уплатило НДС в оспариваемой сумме с реализации услуг по договорам аренды судна с экипажем в исключительной экономической зоне. Суд указал также на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, суд неправильно определил местом реализации оказанных услуг территорию Российской Федерации, так как предоставление судов в аренду с экипажем и их последующая эксплуатация, предполагающая в том числе транспортировку выловленной продукции, осуществлялись за пределами Российской Федерации, следовательно, объект налогообложения по НДС не возникает.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2009 N 12-63/8 и принято решение от 21.10.2009 N 12-30/-322. В соответствии с названным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и предложено уплатить НДС в сумме 1784394 руб.

В ходе проверки установлено невключение налогоплательщиком в налоговую базу по НДС реализации услуг по договорам аренды рыболовных судов с экипажем, используемых арендаторами для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации, не предполагающих перевозку.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа частично недействительным, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Суды, оценивая представленные в деле доказательства, пришли к выводу, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, следовательно, местом реализации услуг общества являлась территория Российской Федерации вне зависимости от того, что фрахтователь пользовался судном за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно признали общество лицом, обязанным учесть стоимость услуг по сдаче судна во временное пользование с экипажем при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 148 НК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций также установили пропуск обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обстоятельства дела, установленные судом подтверждают, что поскольку оспариваемое решение налогового органа было направлено заявителю 26.10.2009 и вступило в законную силу 10.11.2009, то по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд истекал 10.02.2010, однако с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.03.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Поллукс" не заявлялось.

Несмотря на то, что пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы судов обеих инстанций, изложенные по существу заявленных требований, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права: статьи 146, подпункта 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, а также в Определении от 23.04.2010 N ВАС-461/10.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А73-2378/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 12-30/-322 в части начисления недоимки по НДС в сумме 1784394 руб., принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-6212/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.