Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6360/2010 по делу N А73-3558/2006 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, отказано в связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6360/2010
по делу N А73-3558/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Майборода Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010,от ответчика: Ткаченко Г.В., начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 N 33/36 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулевой Татьяны Николаевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А73-3558/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Кулевой Татьяны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭВР магазин N 1", индивидуальный предприниматель Карпова Алена Львовна, о взыскании 199049,11 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кулева Татьяна Николаевна (далее - ИП Кулева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал") о взыскании 199049 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 51.

Исковые требования ИП Кулевой Т.Н. основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Карпова Алена Львовна и общество с ограниченной ответственностью "ЭВР магазин N 1".

Решением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2009 принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда от 09.02.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ИП Кулева Т.Н. просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие у истца убытков, их размер, причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению.

МУП г.Хабаровска "Водоканал" в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 07.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Кулева Т.Н. на основании договора аренды от 01.08.2005 N 8 является арендатором нежилого помещения общей площадью 17 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 51.

08.02.2006 на расстоянии 15 метров от занимаемого предпринимателем помещения произошел порыв водопровода по причине поломки задвижки, в результате чего истцу причинен материальный ущерб (повреждены продовольственные товары).

Ссылаясь на повреждение находящегося на складе товара, стоимостью 199049,11 руб., и причинение ответчиком убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность по возмещению внедоговорного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акты осмотра от 09.02.2006, от 13.02.2006, акт о порче товара от 24.02.2006, заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 22.02.2006 N 019-01-00058, накладные и счета-фактуры на товар, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у истца ущерба в размере цены иска.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 65 АПК РФ, истец должен был доказать соблюдение правил хранения товара, указанного в акте о порче товара от 24.02.2006. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В этой связи заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты, представленное истцом, бесспорно не подтверждает непригодность товара вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (пункт 1 статьи 25 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 16, 17 названного Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, и оформляется актом установленной формы.

По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость утилизации пищевой продукции с оформлением акта установленной формы обусловлена ее потенциальной опасностью и проводится под контролем органов государственного надзора.

Между тем имеющиеся в деле документы (акты осмотра от 09.02.2006, от 13.02.2006, заключение ТПП от 22.02.2006 N 019-01-00058) не содержат соответствующих выводов в отношении поврежденного товара.

Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов в установленном законом порядке истцом не представлено. Не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, понесенных вследствие подмочки принадлежащих ему продовольственных товаров, в предъявленном ко взысканию размере, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в силу части 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого апелляционным судом по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А73-3558/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.