Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6464/2010 по делу N А04-8316/2009 Иск о понуждении ответчика заключить с истцом договор поставки тепловой энергии в редакции истца удовлетворен, поскольку ответчик является энергосберегающей организацией, для него обязательно заключение договора поставки тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6464/2010
по делу N А04-8316/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Плеханов А.Н. - представитель по доверенности от 14.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" на решение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А04-8316/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик". третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант". о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" (далее - ООО "Константиновская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик") о понуждении ответчика заключить с истцом договор поставки тепловой энергии от 01.10.2009 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, исковое требование удовлетворено. Суд обязал ООО "Бытовик" заключить с ООО "Константиновская управляющая компания" договор поставки тепловой энергии от 01.10.2009 в соответствии с проектом, предложенным истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бытовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на отсутствие в предложенном истцом проекте договора от 01.10.2009 сведений об объемах ежемесячного и годового отпуска тепловой энергии, а также условия, предусматривающего возможность корректировки размера платы для граждан при отсутствии приборов учета в соответствии с размером, определенным ресурсоснабжающей организацией, в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Настаивает, что вся тепловая энергия, потребляемая за отопительный период, распределяется равномерно в течение всего года. Поскольку ООО "Бытовик" приобрело у ООО "Гарант" котельную в августе 2009 года, заявитель считает, что в договоре должно содержаться условие об оплате тепловой энергии за период август-сентябрь 2009 года, так как истец в указанный период получал плату за отпущенную тепловую энергию и не включил ее стоимость в октябре-декабре 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Константиновская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах NN 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13 по ул.Строительная, NN 6, 11, 12, 14, 15, 16, 17 по ул.Калинина в с.Константиновка Амурской области.

Письмом от 26.08.2009 N65 ООО "Константиновская управляющая компания" обратилось к ООО "Бытовик", являющемуся собственником котельной и единственным поставщиком тепловой энергии, о заключении договора на поставку теплоснабжения с 01.10.2009 по вышеназванным адресам.

23.09.2009 в отсутствие ответа на указанное письмо истец повторно направил в адрес ООО "Бытовик" письмо о необходимости заключения договора на поставку теплоснабжения, а впоследующем письмом от 30.09.2009 N 22 направил проект договора поставки тепловой энергии от 01.10.2009.

Письмами от 27.10.2009 NN 94, 96 ООО "Бытовик" предложило истцу заключить договор на отпуск тепловой энергии в своей редакции, направив последнему проект договора теплоснабжения.

Не согласившись с редакцией проекта договора теплоснабжения ответчика, истец 03.11.2009 направил ответчику протокол разногласий к данному договору, а затем 18.11.2009 проект договора поставки тепловой энергии в новой редакции с Приложениями NN 1, 2, который последним оставлен без рассмотрения.

Поскольку ООО "Бытовик" отказалось от заключения договора поставки тепловой энергии от 01.10.2009 в редакции истца, ООО "Константиновская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 426, 445 ГК РФ. При этом истец пояснил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных жилых домов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, исходя из положений статьи 426 ГК РФ, признали договор поставки тепловой энергии от 01.10.2009 публичным договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что ООО "Бытовик" является энергоснабжающей организацией в смысле статьи 539 ГК РФ и на основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), для него обязательно заключение договора поставки тепловой энергии. В свою очередь, ООО "Константиновская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, который обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.

При разрешении спора судами установлено, что основным разногласием сторон при заключении договора на поставку тепловой энергии от 01.10.2009 и основанием для отказа в заключении указанного договора в редакции истца явились возражения ответчика по пункту 5.1 договора, предусматривающему порядок определения цены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.

Между тем, оценив условия проекта договора поставки тепловой энергии от 01.10.2009 в редакции истца по спорному пункту договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии его требованиям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307 (пункты 15, 19), предусматривающих при отсутствии приборов учета рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из содержания проекта спорного договора усматривается, что приборы учета отпускаемой тепловой энергии не установлены.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО "Бытовик" о незаконности решения главы Константиновского сельсовета от 23.11.2009 N 42 "Об утверждении норматива потребления и оплаты за коммунальные услуги для населения Константиновского сельсовета" ввиду его противоречия Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", поскольку оспариваемый пункт договора не содержит ссылок на данный нормативный правовой акт, а кроме того, необходимость применения установленного частью 2 статьи 157 ЖК РФ, Правилами N 307 порядка оплаты потребленной тепловой энергии не зависит от юридической силы вышеназванного решения от 23.11.2009.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предложенном истцом проекте договора от 01.10.2009 сведений об объемах ежемесячного и годового отпуска тепловой энергии, а также условия, предусматривающего, что при отсутствии приборов учета производится корректировка размера платы для граждан в соответствии с размером, определенным ресурсоснабжающей организацией, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку необходимость включения данных условий в договор с ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрена. В то же время, исходя из условий проекта договора, предложенного истцом, объем (количество) тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг, что соответствует Приложению N 2 к Правилам N 307 (пункт 4.5 договора).

Его же довод относительно обязательности включения в договор от 01.10.2009 условия об оплате тепловой энергии за период август-сентябрь 2009 года не имеет правового значения, так как исследование данного вопроса не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А04-8316/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.