Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф03-6562/2010 по делу N А24-4322/2009 В удовлетворении заявление о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заявленных кредитором инициирующим процесс банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф03-6562/2010
по делу N А24-4322/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Налетова Игоря Эрнстовича: Налетов И.Э.; от общества с ограниченной ответственностью "Сулой": Подонина В.В., представитель, доверенность от 13.09.2010 б/н; Даниленко С.О., представитель, доверенность от 15.07.2010 б/н; от Хан Юрия Михайловича: Даниленко С.О., доверенность от 20.05.2010 б/н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Налетова Игоря Эрнстовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Налетов Игорь Эрнстович (далее - Налетов И.Э., кредитор) 21.09.2009 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявлением обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами от 16.09.2008 N 5/09/08 в части возврата заемных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и наличием задолженности в сумме 3394706 руб. 26 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.07.2009 по делу N 2-2874/2009.

Определением суда от 02.12.2009 производство по делу по заявлению Налетова И.Э. о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом) приостановлено до разрешения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела N 2-3203/2009.

Определением суда от 21.04.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 заявление Налетова И.Э. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере 17915420 руб. 32 коп., из которых 8968691 руб. 77 коп. - основной долг по договору займа от 01.09.2008, 2800575 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 6143553 руб. 47 коп. - пени, 2600 руб. 01 коп. - государственная пошлина, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Судебный акт обоснован наличием задолженности ООО "Сулой" перед кредитором по договору займа от 01.09.2008 в сумме 17915420 руб. 32 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2010, а в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением представитель участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность требований Налетова И.Э.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 определение от 06.05.2010 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Сулой" отказано. Заявление Налетова И.Э. о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора Налетова И.Э. решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2009 по делу N 2-2874/2009, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), отменено. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности заявленных кредитором Налетовым И.Э., инициирующим процесс банкротства, ходатайств об увеличении размера требований в силу статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Налетов И.Э. просит постановление апелляционного суда от 08.07.2010 отменить и оставить в силе определение суда от 06.05.2010.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Даниленко С.О. не является представителем участников ООО "Сулой" и не имеет права на обжалование определения о введении в отношении должника наблюдения в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве. При этом заявитель полагает ненадлежащим доказательством по делу представленную Даниленко С.О. факсимильную копию протокола решения внеочередного собрания участников ООО "Сулой" от 06.05.2010, наделяющего его правами представителя участников общества, а также выданные ему доверенности участниками общества. Считает, что поскольку Даниленко С.О. является неуполномоченным лицом, то производство по его апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ООО "Сулой" перед заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции Налетов И.Э. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Сулой" и его участников выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 50 минут 20.09.2010 и до 17 часов 00 минут 21.09.2010, информация о которых размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Налетов И.Э. в обоснование своего заявления от 21.09.2009 о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом) указал на наличие задолженности по договору займа от 16.09.2008 N 5/09/08 в сумме 3394706 руб. 26 коп. основного долга, 294641 руб. 77 коп. процентов и 30550 руб. 36 коп. пеней, подтвержденной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.07.2009 по делу N 2-2874/2009.

Впоследствии кредитор ходатайствовал об увеличении требований кредитора, в том числе сославшись на наличие задолженности ООО "Сулой" по договору займа от 01.09.2008 в размере 17915420 руб. 32 коп., подтвержденной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2009 по делу N 2-3203/2009.

Вместе с тем как установлено апелляционным судом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения первоначальное заявление кредитора о признании ООО "Сулой" банкротом в связи с наличием изначально предъявленной задолженности по договору займа от 16.09.2008 N 5/09/08 не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поскольку определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.10.2009 решение того же суда от 20.07.2009 по делу N 2-2874/2009, на которое ссылался заявитель, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение от 06.05.2010 и отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Сулой", апелляционный суд исходил из указанного выше обстоятельства, а также из неправомерного увеличения кредитором Налетовым И.Э., инициирующим процесс банкротства, ходатайств об увеличении размера требований, являющихся по сути новыми требованиями с иными основаниями.

При этом апелляционный суд указал на то, что закрепленное в статье 49 АПК РФ право кредитора на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Поскольку ходатайства Налетова И.Э. о предъявлении новых требований, основанных на иных доказательствах, нарушают порядок их предъявления, положения статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, механизм информирования должника о заявлении кредитора апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных кредитором Налетовым И.Э., инициирующим процесс банкротства, ходатайств об увеличении размера требований и их принятия судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом).

Так как указанная на момент обращения кредитора в арбитражный суд задолженность в размере 3719900 руб. 39 коп. по договору займа от 16.09.2008 N 5/09/08 не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то апелляционный суд, рассмотрев первоначальное заявление кредитора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения.

При этом, установив, что кроме заявления Налетова И.Э. имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом), апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права - статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя участников ООО "Сулой" права на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанным разъяснением представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Даниленко С.О. полномочий представителя участников ООО "Сулой" противоречат материалам дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. При этом апелляционным судом обосновано указано на то, что на момент проведения общего внеочередного собрания участников общества от 06.05.2010 с повесткой о принятии решения о назначении представителя участников общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Сулой" Налетов И.Э. не являлся участником указанного общества, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Сулой" приобретена на основании ничтожной сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Налетов И.Э. не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении подтвержденных судебными решениями требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.