Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6622/2010 по делу N А51-2079/2010 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6622/2010
по делу N А51-2079/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" на решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А51-2079/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника" о понуждении к заключению договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - ООО "Новая аптека") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление имущественных отношений), муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника" (далее - детская поликлиника) о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м. в здании детской поликлиники, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасова, 115.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав и законных интересов ООО "Новая аптека" на заключение договора аренды нежилого помещения без проведения торгов.

Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 09.12.2008 N 154/09 прекратил свое действие по истечении срока, то есть с 12.12.2009. Условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. В материалы дела не представлены доказательства передачи спорного объекта в аренду иному лицу. Также судами отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендодателя и балансодержателя обязанности по заключению договора аренды при отсутствии у них намерения сдавать имущество в аренду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новая аптека" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по аренде муниципального имущества. Указывает на неправомерный отказ в заключении договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о конкуренции, так как ООО "Новая аптека" является субъектом малого предпринимательства и отсутствуют препятствия для заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса.

Детская поликлиника в отзыве на жалобу против доводов заявителя жалобы возражает, указывая на их несостоятельность, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кроме того, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Управление имущественных отношений отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "Новая аптека", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Детской поликлинике на праве оперативного управления принадлежит муниципальное имущество - трехэтажное здание детской поликлиники общей площадью 4010,40 кв.м., находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 115 (лит. А, А1) (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 Серия N 579600).

09.12.2008 между Управлением имущественных отношений (арендодатель), детской поликлиникой (балансодержатель) и ООО "Новая аптека" (арендатор) заключен договор аренды N 154/09, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен объект нежилого фонда общей площадью 30,4 кв.м., расположенный на первом этаже здания детской поликлиники.

Срок действия договора аренды определен с 13.12.2008 по 11.12.2009.

02.10.2008 и 30.09.2009 Управлением имущественных отношений были получены заявка ООО "Новая аптека" на заключение договора аренды на новый срок и уведомление арендатора о намерении заключить договор аренды на новый срок.

18.11.2009 Управление имущественных отношений направило в адрес ООО "Новая аптека" письмо, в котором сообщило о прекращении договорных отношений по договору аренды в связи с истечением срока его действия (12.12.2009), а также предложило освободить помещение в указанный срок, поскольку помещение необходимо детской поликлинике для ведения уставной деятельности. Указанное уведомление получено ООО "Новая аптека" 19.11.2009.

04.12.2009 ООО "Новая аптека" направила в адрес Управления имущественных отношений заявление в дополнение к заявке на продление договора на новый срок, в котором указало на наличие права на заключение договора аренды на новый срок как с субъектом малого предпринимательства без проведения торгов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан заключить договор аренды с ООО "Новая аптека", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор аренды от 08.09.2008 N 154/09 прекратил свое действие с 12.12.2009, а основанием для отказа арендодателя на заключение договора аренды на новый срок явилось несогласие балансодержателя на сдачу спорного имущества в аренду, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно учли, что ранее договоры аренды заключались собственником с участием детской поликлиники, изъятие спорного имущества собственником в установленном порядке не производилось и действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения субъекта права оперативного управления к даче согласия на заключение договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Истцом не представлены доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу.

Суды не установили наличие у арендодателя и балансодержателя намерения передать спорное нежилое помещение в аренду третьим лицам, или факт такой передачи.

Ссылка заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы на пункт 4 статьи 53 Закона о конкуренции подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Суды правильно исходили их того, что предусмотренная пунктом 4 статьи 53 Закона о конкуренции возможность заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства представляет собой временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом положения указанной статьи не содержат обязанность для собственника имущества перезаключать договор аренды на новый срок.

Поскольку договор аренды не является публичным договором, правовые основания для понуждения ответчиков к заключению с истцом данного договора отсутствуют.

При этом факт того, что спорное помещение необходимо балансодержателю подтвержден материалами дела, а именно, перепиской между детской поликлиникой и Управлением имущественных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, согласуются с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в силу части 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А51-2079/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.