Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6556/2010 по делу N А37-3432/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа суду следует обеспечить полноту исследования имеющихся доказательств с учетом доводов предпринимателя и возражений на них налогового органа и, в зависимости от установленного, рассмотреть по существу возникший спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6556/2010
по делу N А37-3432/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - Вастьянов А.И.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Филин Е.Н., представитель по доверенности N 05/3 от 10.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А37-3432/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования от 11.09.2009 N 13-1-25/25012, направленного в его адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 88 и пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 данное решение отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В обоснование выводов вторая судебная инстанция указала на то, что несоблюдение налоговым органом положений налогового законодательства, предусматривающих порядок проведения налогового контроля, касающийся, в том числе истребования у проверяемого лица необходимых для проверки документов, является основанием для признании недействительным оспариваемого требования.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и просит отменить его, а решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем налогового органа, судом апелляционной инстанции не учтено, что нормами НК РФ не установлено конкретного и закрытого перечня документов, которыми при проведении камеральной проверки могут быть подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В жалобе также оспариваются выводы арбитражного апелляционного суда относительно неправильного указания в требовании периода, за который истребовались дополнительные документы, поскольку налогоплательщик не уточнял в инспекции этот период и представил частично документы за 2 квартал 2006 года, то есть за тот период, который подлежал проверке.

Предпринимателем в судебном заседании и в его отзыве доводы жалобы отклонены, суду кассационной инстанции предложено оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя и инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Как показала проверка материалов дела, основанием для направления инспекцией по правилам пункта 8 статьи 88, статьи 93 НК РФ в адрес предпринимателя требования о предоставлении документов от 11.09.2009 N 13-1-25/25012 послужило обстоятельство подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета. В данном требовании поименованы документы по 18 позициям с указанием об отнесении этих документов периоду с 01.04.2009 - 30.06.2009, тогда как период проверки налоговой декларации обозначен как 2 квартал 2006 года.

Предприниматель оспорил данное требование в арбитражный суд, указав в обосновании своего заявления на то, что требование не содержит обоснования причин для направления требования, а также конкретных номеров и дат счетов-фактур, которые подлежат проверке в подтверждение заявленных налоговых вычетов, поэтому посчитал, что перечень и объем истребуемых документов противоречит статьям 88, 93, 100, положениям главы 21 НК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные предпринимателем требования, с его позицией не согласился, признав, что налоговый орган в пределах предоставленных прав по проведению мероприятий налогового контроля запросил в целях проверки уточненной налоговой декларации дополнительные документы, перечень которых законодательно не ограничен.

С выводом суда не согласился арбитражный апелляционный суд и отменил решение суда, удовлетворив требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства второй судебной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, а пунктом 8 этой же нормы предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Как установлено судом, предприниматель представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой заявил право на возмещение НДС.

Проверяя заявленную к вычету сумму НДС, налоговый орган в соответствии с названными правовыми нормами направил предпринимателю требование от 11.09.2009 N 13-1-25/25012, которым, в том числе, запросил первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг) (приходные документы и иные документы), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Документы следовало представить в течение 10 дней со дня получения требования.

Суд второй инстанции указал на то, что в части истребования счетов-фактур, документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур, первичных документов, на основании которых оприходован товар (отраженный в книге покупок), книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (отдельно по каждому осуществляемому виду деятельности), поскольку они являются регистрами налогового учета, на основании которых информация об исчисленных налоговых вычетах заносится в декларацию по названному налогу, действия налогового органа правомерны и соответствуют положениям пункта 8 статьи 88 НК РФ.

В части оставшихся документов, поименованных в оспариваемом требовании, суд пришел к выводу о том, что неуказание в нем на выявленные ошибки при проведении налоговой проверки уточненной декларации влечет признание факта о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган может истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, о чем сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, судом второй инстанции оставлены без исследования и оценки имеющиеся в материалах дела письмо предпринимателя, направленное в адрес инспекции (л.д. 40, т.1) и ответ на него налогового органа от 09.11.2009 N 13-1-25/30519 (л.д. 41-44, т.1), в котором даны пояснения на запрос предпринимателя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, обусловивших направление требования в адрес предпринимателя.

В качестве обоснования выводов о несоответствии закону оспариваемого требования и нарушения прав предпринимателя суд апелляционной инстанции также счел, что указание периода, за который запрашивались документы - с 01.01.2009 по 30.06.2009, не соответствует налоговому периоду, подлежащему проверке по уточненной налоговой декларации - 2 квартал 2006 года.

Выводы арбитражного суда сделаны без должной оценки всех обстоятельств, в совокупности подтверждающих, что у предпринимателя не возникли сомнения по поводу налогового периода, за который следовало представить истребуемые документы.

Так, вышеупомянутым письмом предприниматель частично направил в адрес налогового органа, согласно приложению, документы по 7 позициям, которые относились ко 2 кварталу 2006 года.

Поэтому в проверке судом нуждались приводимые предпринимателем аргументы о том, что им испытывались затруднения в определении периода проверки.

Учитывая, что частично требование налогового органа исполнено налогоплательщиком, что свидетельствует о его согласии с перечнем подлежащих обязательному представлению документов, суд второй инстанции безосновательно признал недействительным требование в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования имеющихся доказательств, с учетом доводов предпринимателя и возражений на них налогового органа и, в зависимости от установленного, рассмотреть по существу возникший спор. Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А37-3432/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.