Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6068/2010 по делу N А73-1664/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6068/2010
по делу N А73-1664/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-1545/11 по делу N А73-1664/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Войцехович Г.Н. - Войцехович К.С., представитель по доверенности б/н от 04.10.2010; от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности N 48347 от 31.12.2009; от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Дю У.В., представитель по доверенности N 05-01/3 от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 28.04.2010 по делу N А73-1664/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 467 от 16.10.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Войцехович Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) N 467 от 16.10.2009, с учетом его изменения решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 13-09/705/30035.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговое управление).

Решением суда от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобам инспекции и налогового управления, поддержанных их представителями в судебном заседании, которые просят его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы налогового управления сводятся к тому, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно обжалуемой части решения инспекции, так как предприниматель в соответствии с требованиями статьи 101.2 НК РФ в апелляционном порядке в данной части решение не обжаловала.

Доводы жалобы инспекции, кроме несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сводятся также к тому, что выводы арбитражного суда о необоснованном начислении предпринимателю к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предприниматель в отзыве на жалобы и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклоняют в полном объеме и просят принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Войцехович Г.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки N 360дсп от 14.08.2009, по результатам рассмотрения которого и возражений на него предпринимателя, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 16.10.2009 принято решение N 467 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) следующих налогов:

- НДФЛ - штраф в сумме 408,20 руб.;

- ЕСН - 178,87 руб.;

- НДС - 64519 руб.;

- ЕНВД - 9433,80 руб.;

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСНО) - 180948,40 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 2041 руб., пени в сумме 619,22 руб.;

- ЕСН - 1571 руб., пени - 191,22 руб.;

- НДС - 322595 руб., пени - 120607,92 руб.;

- налог УСНО - 909916 руб., пени - 103687,94 руб.

Предприниматель не согласилась с данным решением в части начисления к уплате налога УСНО, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности и подала апелляционную жалобу в налоговое управление, которое по результатам рассмотрения данной жалобы пришло к выводу, что на основании заключенного предпринимателем Войцехович Г.Н. с ОАО "Ургалуголь" договора поставки N 116 от 21.07.2006 с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2006 и от 01.02.2007 предприниматель осуществляла не поставку товара, а посредническую деятельность, поэтому удовлетворило заявленную жалобу. Решением налогового управления от 31.12.2009 N 13-09/705/30035 решение инспекции изменено путем исключения из него привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180948,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога УСНО, начисления к уплате самого налога в сумме 909916 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 103687,94 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в оставшейся части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом судом не учтено следующее.

Как следует из материалов проверки, в 2006 году предприниматель находилась на общей системе налогообложения, уплачивая следующие налоги: НДФЛ, ЕСН и НДС, а также применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно, уплачивая ЕНВД.

Основанием для начисления к уплате НДФЛ и ЕСН явилось занижение налоговой базы при исчислении данных налогов вследствие невключения в нее дохода в сумме 15698 руб., что привело к неполной уплате указанных налогов, соответственно, в сумме 2041 руб. и 1571 руб.

Вывод суда о том, что указанную сумму следует учитывать как расходы, связанные с исполнением договора N 116 от 21.07.2006, суд кассационной инстанции считает голословным, не подтвержденным ссылками на соответствующие доказательства в его обоснование.

Оспариваемым решением инспекцией начислен к уплате за 2006 год НДС в сумме 272978 руб., в том числе 4890 руб. в результате неправомерного применения налоговой ставки 10% вместо 18% при реализации товаров на сумму 61131 руб. и 268088 руб. в результате неправомерного принятия к вычету данного налога без подтверждающих первичных документов по счетам-фактурам,полученным от контрагентов - индивидуальных предпринимателей Канбаровой Т.В., Лощенко А.Н., Ворончихиной Т.В., Харитоновой Л.Б. и Чижевской А.В.

Факт неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 268088 руб. не оспаривается и предпринимателем Войцехович Г.Н., однако суд признал в указанной части решение налогового органа недействительным со ссылкой на то, что предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, в которых указан налог, подлежащий уплате, соответственно, в сумме 5803 руб. и 6050 руб., проверку которых инспекция в нарушение статей 88 и 101 НК РФ не осуществила и не установила наличие нарушения налогового законодательства.

Указанный вывод следует признать ошибочным, сделанным без учета того, что факт неправомерного заявления к вычету НДС в оспариваемой сумме установлен в ходе выездной налоговой проверке и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2009. Уточненные налоговые декларации поданы предпринимателем 31.08.2009, то есть после составления акта проверки, который вручен предпринимателю 14.08.2009. Камеральную проверку указанных деклараций налоговый орган имел право проводить в течение трех месяцев до 30.11.2009. Решение по выездной налоговой проверке принято 16.10.2009, то есть у инспекции отсутствовала возможность учесть данные уточненных налоговых деклараций по НДС при вынесении оспариваемого решения.

В 2007 году предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС. Однако в январе 2007 года предприниматель при реализации товаров (работ, услуг) выставляла ОАО "Ургалуголь" счета-фактуры с выделением НДС в сумме 49617 руб., который в нарушение требований статей 166, 173 НК РФ не исчислен и не уплачен предпринимателем в бюджет.

Указанное нарушение осталось без внимания и оценки суда.

Что касается признания недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 9433,80 руб. за неполную уплату ЕНВД, то выводы суда в указанной части основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела, и без учета норм НК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Так, осталось без внимания и оценки суда занижение предпринимателем ЕНВД на сумму 47166 руб., подлежащего уплате за 2008 год, в результате неправомерного применения физического показателя. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривалось, напротив ею в ходе проверки, 01.09.2009, представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу, в которых спорная сумма налога исчислена к уплате.

Условия освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога предусмотрены пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что подлежит дополнительной проверке и оценке арбитражным судом правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД.

С учетом изложенного, принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб.

Что касается довода жалоб о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора относительно части решения, на которую не подавалась апелляционная жалоба в УФНС России по Хабаровскому краю, то судом кассационной инстанции он во внимание не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме этого, заявление указанного довода в кассационных жалобах, при условии, что 16.10.2010 истекает годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ, для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, суд кассационной инстанции расценивает как нарушение гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права предпринимателя на судопроизводство в разумные сроки.

В связи с тем, что доводы жалобы налогового управления сводятся только к нарушению предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, то жалоба налогового управления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, аналогичный довод кассационной жалобы инспекции также не подлежит повторной проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу N А73-1664/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.